Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Таким образом, можно сказать, что данный аргумент является когентным{66}, но не является индуктивно сильным{67}. Его структура безукоризненно логична, однако предпосылка неверна. Когентный индуктивный аргумент похож на валидный дедуктивный в том отношении, что оба имеют правильную структуру, но необязательно заставляют нас согласиться с выводом. Аналогично индуктивно сильный аргумент, как и обоснованный дедуктивный, имеет убедительный вывод.

Означает ли это, что дедукция и индукция не имеют ничего общего или являются своего рода антагонистами в пространстве логики? Никоим образом. Вернемся к первому примеру – о половой принадлежности следующего президента США.

Женщина ни разу не была президентом США. Значит, следующим президентом США почти наверняка тоже будет мужчина.

Это индуктивный аргумент. При желании его можно превратить в дедуктивный, выявив и тщательно сформулировав скрывающиеся за ним предпосылки.

Предпосылка 1: женщина ни разу не была президентом США.

Предпосылка 2: [имплицитная] в данном случае события ближайшего будущего почти наверняка будут следовать схеме прошлого.

Вывод: следующим президентом США почти наверняка будет мужчина.

Итак, мы преобразовали индуктивный аргумент в безупречно валидный дедуктивный. Означает ли это, что мы чудесным образом произвели из неопределенности логическую достоверность? Нет. Мы лишь превратили индуктивное суждение в эксплицитную предпосылку, заполнив разрыв между наблюдением и обобщением. Если это сделать правильно, то мы, теоретически, получим обоснованный аргумент, но лишь при условии полнейшей уверенности, что верно заполнили индуктивный разрыв (разумеется, недостижимой).

Иными словами, путем тщательного прояснения деталей индуктивного скачка можно создать валидный дедуктивный аргумент, но невозможно – аргумент, гарантированно являющийся обоснованным. Мы способны сделать неопределенность эксплицитной, но не в состоянии от нее избавиться. Попробуйте сами. Удастся ли вам превратить индуктивный аргумент в дедуктивный, заполнив индуктивный разрыв между предпосылкой и выводом?

Предпосылка 1: даже самые быстрые компьютеры и самое совершенное программное обеспечение в мире в настоящее время еще очень далеки от воссоздания интеллекта маленького ребенка, не говоря уже о полноценно развитом взрослом человеке.

Предпосылка 2: [имплицитная]

Вывод: компьютеры почти наверняка никогда не достигнут человеческого уровня интеллекта.

Какой результат вы получили – и считаете ли итоговый аргумент убедительным? Аналогично распишите второй пример.

Предпосылка 1: на протяжении вот уже нескольких десятилетий мощность и возможности компьютеров удваиваются приблизительно каждые два года.

Предпосылка 2: [имплицитная]

Вывод: в течение 20 лет возможности компьютеров почти наверняка превзойдут человеческие.

Как видите, две различные начальные предпосылки приводят к двум паттернам, способным – или неспособным – стать надежной основной индуктивного суждения. Разумеется, невозможно, чтобы обе они были истинными. В первом случае имплицитная предпосылка примерно следующая: «Тот факт, что компьютеры до сих пор не воспроизвели интеллект хотя бы маленького ребенка, почти наверняка свидетельствует об абсолютных ограничениях достижимого уровня машинного интеллекта». Во втором случае она выглядит так: «Рост возможностей компьютеров почти наверняка продолжится, и в последующие 20 лет он будет осуществляться прежними темпами».

Во что мы поверим? Оба аргумента валидные с точки зрения дедукции, если они грамотно построены. Однако мы не можем знать, является ли хотя бы один из них обоснованным, пока не получим бесспорных свидетельств. Единственное, что нам остается, – в обязательном порядке исследовать силу каждого индуктивного вывода, памятуя, что всякая определенность иллюзорна и представляет собой всего лишь следствие эксплицитного выражения.

Большинство аргументов, кажущихся обоснованными, используют упрощение.

Индукция в повседневной речи