Круговорот истории (СИ)

Вернёмся к попытке вторжения Наполеона в Англию. Отказ от высадки десанта и уход французской армии на восток в 1805г. совпал с событиями 1940-1941гг. когда Гитлер также отказался от вторжения и направил свои силы на восток. Мы уже упоминали, что французам удалось создать численно превосходящий флот. 21 октября 1805г. у мыса Трафальгар этот флот был разгромлен полностью. Ничего подобного в 1940-1941гг. не происходило. Схожесть можно найти в шестнадцатом веке. Тогда Испания пыталась с помощью флота вторгнуться в Англию, но её "Непобедимая армада" была разгромлена. В 1588 году "Англия избавилась от угрозы разорения и поругания". Итак, сложилась цепь 1588-1805-1940гг. Трафальгар отразил разгром "Непобедимой армады", а отказ от вторжения Наполеоном отразился в аналогичном отказе Гитлера. В данном случае в 1805г. происходит наложение событий. Такие наложения я называю "узлами истории". Развязывание их очень затруднительное, но для создания циклической теории обязательное, а иначе мы снова придём к обобщающим гипотезам, которые мало себя оправдывают. При распутывании таких "узлов" надо также учитывать и следующее: аналогичные ситуации часто приводят к совершено различным результатам. "В один прекрасный день налицо оказались с одной стороны, свободные люди, лишённые всего, кроме своей рабочей силы, а с другой стороны - для эксплуатации их труда - владельцы всех приобретённых богатств". Как видим перед нами историческая ситуация благоприятная для перехода к капиталистическому виду производства. Такая ситуация сложилась в Древнем Риме и в Средневековой Европе. Европа пошла по пути наёмного труда, а "римские пролетарии стали не наёмными рабочими, а праздной чернью". Аналогичная ситуация привела к противоположному результату, так как ситуации происходили в различной исторической обстановке. В Древнем Риме рабский труд был предпочтительней, чем плебейский. Средневековая Европа уже прошла стадию рабства и изживала стадию зависимости. Ей была открыта дорога только к свободному труду, по которому она и пошла.

Различная историческая обстановка - это не обязательная причина противоположных результатов в схожих ситуациях. Противоположный результат может возникнуть и в одинаковой обстановке. Русь 1370-1380гг. мало чем отличалась от Руси 1470-1480гг. Нашествие Ахмата и нашествие Мамая. Чем они были вызваны? Усиление Москвы, процесс централизации Руси, отказ от выплаты дани, военные удары по Орде. Одни и те же причины. Орда нуждается в союзниках. Мамай нашёл союзника в лице Литвы, там же нашёл его и Ахмат. И тот и другой двинул на Русь всю Орду, а Иван третий, как и Дмитрий Донской выставил объединенное русское войско. 1380г. стал годом "Мамаевого побоища", а 1480г. - только годом "стояния". В пятнадцатом веке обошлось без побоища, но именно в этом веке было покончено с ордынским игом. История повторила, правда, судьбу завоевателей. Ахмат, как и Мамай, был разбит в войне со своими соперниками, бежал и был убит. Данным сравнением мы подошли к самой существенной проблеме, которая может возникнуть у историка, который использует исторические параллели, а тем более у историка, который работает над циклической теорией развития человечества. Данная проблема состоит из двух понятий: исторический опыт и историческая аналогия. В чём же она состоит? При рассмотрении исторического процесса может возникнуть понятие что аналогичные события происходят через опыт и извлечение исторических уроков. Тут как бы возникает вопрос: что было раньше - яйцо или курица? Исторический опыт является продуктом аналогичной исторической ситуации и рождает аналогичный или противоположный результат. В 1480г. Иван третий помнил поражение своего отца и не спешил вступать в бой, ордынцы же, помня 1380г., обошли Куликово поле и тоже не спешили вступать в бой без литовских союзников. Исторический опыт стал в данном случае причиной противоположного результата.

Использование исторического опыта для создания исторической параллели очень часто практиковалось в Средние века. Поэтому и может возникнуть понятие относительности исторических параллелей.