Крылья над Преисподней. Россия и Мегакризис XXI века

Все крупнейшие мыслители (включая излюбленного левыми В. Ульянова-Ленина) говорят о том, что массы сами по себе не могут выработать идеологии или проектов Будущего. (Ленин в работе «Что делать?» 1902 года писал, что идеология для рабочих масс приносится группами интеллектуалов извне). По сути дела, тот же вывод делали и многие другие. Народ голосует за тот или иной вариант будущего, что предлагают ему организованные общественно-политические силы. Выработка таких вариантов — дело «мозговиков».

Но нас и это положение не устраивает. Власть в Новой Руси-Ковчеге должна быть подлинно народной. Но для этого и сами массы должны стать организованным НАРОДОМ. Ему нужен опорный костяк. Футурополисы — усадебные города и становятся таковым. Ведь они — самоуправляемые.

Как превратить вялое население в сильный народ?

Путь бюрократического сплочения «сверху» глубоко порочен. Попытки ХХ века создавать чисто государственные формы сплочения населения (система «октябрята — пионеры — комсомольцы — члены КПСС» в СССР, схожая система «Гитлерюгенд — НСДАП» в Германии и т. д.) провалились. Все огосударствленные «общественные организации» выродились в бездушно-формалистические, лицемерные структуры, выгнившие изнутри. В Третьем рейхе процесс просто не завершился из-за краткости самого эксперимента, а вот в Советском Союзе мы хлебнули плодов бюрократической «организации сверху» полной чашей. Все эти комсомол и партия, формально насчитывая десятки миллионов членов, не смогли спасти страну от распада, в последнем периоде жизни СССР превратившись в кузницы циничных карьеристов и приспособленцев. Можем побиться об заклад, что тем же самым стремительно закончат нынешние новоделы: «Единая Россия», «Молодая гвардия «ЕР», «Наши» и «Юнармия». Нет, этот путь нам не нужен. «Приводные ремни» правящей бюрократии всегда гниют и рвутся.

Что делать? Тут нам есть чему поучиться в собственной допетровской истории. Не слушая тех, кто представляет русскую историю как «варварскую азиатчину» и «вечное рабство». Вопреки мнению крикливых профанов, вся система управления той же Московской Русью не сводилась к всевластию монарха и его ужасного административного аппарата. Такие крикуны не хотят задумываться над тем, каким это волшебным образом смогла сохранить единство тогдашняя страна, каковая в XVI веке даже единого национального рынка еще не сложила, оставаясь разделенной в силу природно-географических условий и полной неразвитости сухопутной дорожной сети. Но мы не только не распались, но и смогли расширить рубежи своего царства-государства.

Если свести секрет такого успеха к самому главному, то московские государи опирались не на разветвленную государственную бюрократию, а на местное самоуправление. На тогдашнее гражданское общество. Люди в городах сами выбирали себе и должностных лиц, и судей.

Эта принципиальная схема оформилась на Руси при Елене Глинской и была развита при правлении Иоанна IV.

Справка:

«…Наместники и волостели, назначаемые для управления великим князем, не справлялись с борьбой против разбоев и грабежей, а зачастую просто подкупались «лихими людьми». С другой стороны, население местностей, особенно подверженных нападениям разбойников, само старалось организовать противодействие, объединяясь в некие «отряды самообороны».

Для придания «законности» в волости и уезды посылались Губные грамоты, согласно которым дворяне были обязаны избрать из своей среды губного старосту, а крестьяне (если в местности отсутствовали представители дворянства) — избрать губного целовальника, в ведение которых и переходила борьба с разбойниками, суд над ними и все сопутствующие мероприятия.

Самая ранняя из сохранившихся Губных грамот датируется 1539–1540 годом, однако ряд историков придерживается мнения о существовании и более ранних экземпляров. С 1539 года упоминается комиссия бояр «которым надзор за разбойными делами приказан», впоследствии превратившаяся в Разбойный приказ.