Крым: право и политика

При одновременном провозглашении примата Конституции Российской Федерации и примата норм международного договора возникает вопрос о праве органа конституционного судопроизводства давать заключения о соответствии Конституции России международных договоров до их ратификации и в то же время о соответствии российских законов общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам. Вопрос о соответствии международной нормы положениям конституционного права становится предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, который и решает вопрос о том, является ли конкретная норма международного права частью российской правовой системы. В ряде государств суды вправе рассматривать споры относительно вхождения тех или иных международных норм во внутреннее право. Например, в Германии Федеральный конституционный суд вправе решать, является ли конкретная норма международного права частью федерального права и создает ли она непосредственно права и обязанности для отдельных лиц (п. 2 ст. 100 Основного закона ФРГ).

Проверка конституционности законов и иных нормативных актов — основная деятельность органов конституционного контроля всех стран, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации. Критерием проверки соответствия законов Конституции выступает она сама. Однако в связи с признанием приоритета норм международных договоров возникает вопрос об использовании в качестве такого критерия общепризнанных принципов и норм международного права, что имеет место в ряде европейских государств (например, ст. 145 Конституции Австрии предусматривает рассмотрение Конституционным Судом дел о нарушении норм международного права). Конституция Испании (ст. 95) гласит, что заключение международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, требует предварительного пересмотра Конституции^{130}.

Подобное положение закреплено в конституции Украины (ст. 9). Таким образом, ратификация подобного международного договора возможна только в случае изменения соответствующих конституционных положений.

Согласно Конституции многих стран, Конституционные Суды проверяют законы, постановления, другие акты государственных органов с точки зрения соответствия их Конституции, а также международным договорам. Причем, если содержание внутригосударственной нормы противоречит международному договору, Конституционные Суды могут объявить ее недействительной.

Своеобразно решается данный вопрос в Италии. Верховный суд этой страны не наделен прямым правом проверять конституционность договоров. Но он может подвергать сомнению на предмет конституционности законы, обеспечивающие введение договоров в юридическую силу. В Германии Федеральный конституционный суд тоже рассматривает конституционность не самого договора, а одобряющего его закона. Таким образом, в названных странах не исключен вариант отмены действия договора через признание неконституционности закона, его одобряющего.

Подобные нормы в конституциях зарубежных стран появились не случайно. В рамках международного сообщества общепризнано, что, приняв на себя те или иные обязательства, государство должно неуклонно их соблюдать. Из этого следует, что законы и иные нормативные акты государства надлежит согласовывать с международными договорами, участником которых оно выступает.

Конституции ряда стран содержат положения, касающиеся соотношения международного и внутригосударственного права. Иногда в конституциях прямо указывается, что международные договоры — часть внутреннего права (США, Испания, Болгария, Греция), а в отдельных случаях международные договоры наделяются большей юридической силой, чем внутригосударственные нормы. При этом в Германии, например, действует общее правило: общепризнанные нормы входят в состав национального права страны и обладают приоритетом перед внутренними законами, но не перед Конституцией. Бесспорно, нормы внутригосударственного права должны соответствовать общепризнанным международным нормам и международным договорам, стороной в которых выступает соответствующее государство.

Сложность реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации обусловлена отсутствием развернутого правового регулирования исполнения решений Конституционного Суда РФ, для чего назрела необходимость исследований исполнительской практики решений данного органа государственной власти и решения проблемы взаимоотношений Конституционного Суда РФ с федеральным законодателем, которая заключается, с одной стороны, в осуществлении компетенции Конституционного Суда РФ констатировать неконституционность нормы, а с другой стороны — в отсутствии полномочия у Конституционного Суда вменить законодателю обязанность принять закон.