Крым: право и политика

Обман постоянного представителя Украины при ООН В.Г. Батюка, непоследовательность, безответственность и непрофессионализм постоянного представителя Российской Федерации при ООН Ю. Воронцова привели к созыву Совета Безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава ООН и согласно правилу 3 Временных правил процедуры

Совета Безопасности для рассмотрения ситуации, которая возникла вследствие принятия 9 июля 1993 года Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя».

Введенный в заблуждение дезинформацией украинской стороны и пассивностью российского представителя, Председатель Совета Безопасности допустил не только некорректный выпад в адрес высшего законодательного органа Российской Федерации — постоянного члена Совета Безопасности ООН и вмешательство во внутренние дела Российской Федерации, объявив не имеющим силы Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О статусе города Севастополя», но и недобросовестность в цитировании зарегистрированного в Секретариате ООН Договора между РСФСР и УССР от 19 ноября 1990 года, где речь идет не о «существующих между ними в настоящее время границах», а о «ныне существующих в рамках СССР границах».

Конституционный Суд РФ разрешает дела о «не вступивших в силу международных договорах Российской Федерации». Эта формулировка не отличается точностью. К категории «не вступивших в силу» относятся договоры, находящиеся на различных стадиях заключения, — начиная от установления аутентичности текста и кончая согласием на его обязательность, включая ратификацию. Двусторонний договор мог быть ратифицирован РФ и другой стороной, но обмен ратификационными грамотами еще не произошел, по этой причине договор в силу еще не вступил. Ратифицированный многосторонний договор может не вступить в силу в течение многих лет. Возникает вопрос: вправе ли Конституционный Суд рассматривать дело о конституционности договора, если РФ дала свое согласие на его обязательность, но он еще не вступил в силу?

Если обратиться к международному праву, то окажется, что односторонний отказ от согласия на обязательность договора недопустим. Он может иметь место при условиях, установленных для этого правом договоров. Противоречие договора Конституции не является для этого основанием. Венские конвенции закрепили норму о недопустимости ссылок на положения своего внутреннего права для оправдания невыполнения договора (ст. 27). Они прямо запрещают государству ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность договора было выражено в нарушение положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия. Из этого правила делается лишь одно исключение, когда нарушение норм о компетенции заключать договоры (и только о компетенции) было явным и касалось нормы права особо важного значения (п. 1 ст. 46)

ГЛАВА VIII. Возможные пути решения крымской проблемы

§ 1. Административное управление Крымом, установленное в 1954 году, в современных условиях межгосударственных отношений между Россией и Украиной привело к деградации Крыма и Севастополя

Отношения России с Украиной по проблемам Крыма и Севастополя прошли два этапа: 1) с 1954 по 1991 год, когда Украина была в качестве Украинской ССР в составе СССР; в этот период эти отношения строились как внутригосударственные, в рамках СССР, носили конституционно-правовой характер; 2) с 1991 года по настоящее время, когда с приобретением Украиной независимости отношения с Российской Федерацией приобрели межгосударственный характер, складывались на основе международных принципов и права. Можно было ожидать, что более четкие, устойчивые и упорядоченные нормы международного права ускорят решение запутанных правовых проблем, сложившихся в украинско-российских отношениях по проблемам Крыма. Но ожидания не оправдались. Политика Украины, да и России тоже, не всегда учитывала то, что внутригосударственные отношения трансформируются в международные не стихийно, а на основе двусторонних, международных договоров. Такой Договор между Украиной и Россией был заключен 19 ноября 1990 года. Но он был подписан и ратифицирован в то время, когда Российская Федерация была в составе обновленного Союза ССР, а Украина, по ее Декларации о государственном суверенитете от 16 июля 1990 года, вышла из его состава. Это решение было ни юридическим, ни учредительным, ни конституционным. Украина оставалась в составе Союза и Договор был международным только по названию.