Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира.

Дело становится яснее, если смотреть на него в ретроспективе. Записи фортепианной музыки в 1903 году, как и онлайн-музыка в 2003 году, предложили лучший способ распространения музыки, чем старая индустрия (ноты). Существовала мощная поддержка, позволяющая обойти авторское право, подорвать доминирующую в то время отрасль и начать напрямую обслуживать потребителей. Но это был всего лишь этап в развитии рынка медиа. В короткие сроки звукозаписывающая индустрия стала частью системы авторского права (через «автоматическую лицензию» - систему обязательного лицензирования звукозаписей). Звукозаписывающая индустрия превратилась из пиратской индустрии в ее нынешнее воплощение, став величайшим чемпионом по авторскому праву.

Эта же история повторилась с радио в 1920-х и 30-х годах, и снова в 1960-х и 70-х годах, с появлением кабельного телевидения. Кабель вошел в бизнес как своего рода пиратский инструмент, собирающий «бесплатные» сигналы вещания на больших общественных антеннах и продающий сигналы своим клиентам. Это была новая система распространения медиа контента, которая, как и Napster, использовала арбитраж по авторскому праву для отстаивания своих интересов. Вещатели громко возмущались. В 1965 году бюро авторских прав суммировало все жалобы: «[Кабельные операторы] не могут бесплатно пользоваться продуктом защищенным авторским правом», а «деятельность операторов кабельных сетей (CATV) представляет собой явную моральную ошибку». В 1975 году лоббист киноиндустрии Джек Валенти назвал кабельную индустрию «огромным паразитом», который «питался и откармливался на местных телевизионных станциях за счет владельцев авторских прав, на материалах защищенных авторским правом».

Хотя было легко подумать, что ранние победы в судебном процессе по делу Grokster были фундаментальным вызовом авторскому праву при распространении музыки, в некотором смысле это был обычный бизнес. Ни ранние решения по делу Grokster, ни неспособность Конгресса сделать больше для защиты музыкальной индустрии не отражали отсутствие государственной власти. Вместо этого они отразили дискуссию о том, как сбалансировать развитие новых технологий и защиту прав авторов.

7.4. Контр-атака

Несмотря на проигрыш в судебном процессе по делу Grokster, звукозаписывающая индустрия не была готова отказаться от авторских прав на музыку. Она убедила Верховный суд заслушать их апелляцию по делу Грокстера в декабре 2004 года. А годом ранее, когда судебный процесс над Грокстером еще продолжался в судах низшей инстанции, отрасль сделала еще более радикальный шаг. Они обратили свой законный арсенал против своих потенциальных клиентов, против миллионов американских слушателей музыки, которые обмениваются файлами в Интернете.

Простые потребители были легкой добычей. Подавляющему большинству не хватало юридических ресурсов для защиты от иска, и почти наверняка они нарушили закон США об авторском праве. Но почему индустрия хочет решила своих клиентов? Звукозаписывающая индустрия, казалось, предпочитала, чтобы ее боялись, а не любили. Кэри Шерман, президент RIAA, сказал: «Общественность получит урок, урок и еще один урок», а «когда ваш продукт регулярно крадут, наступает момент, когда вы должны предпринять соответствующие действия». Как сказал консультант по рекламе Ли Ковель: «Они хотят вселить в людей страх. Они не заботятся о своей репутации ».

8 сентября 2003 года индустрия подала первый из тысяч исков против отдельных американских файлообменников. «Незаконная загрузка музыки - это кража, чистая и простая», - сказала Фрэнсис В. Престон, президент BMI. «Мы должны положить конец этому преступлению». Хью Приствуд, автор песен, поделился личным сообщением для разработчиков файлов. «Я, а не вы, имеете право контролировать то, что происходит с [моими песнями], это право перед, которым ваша технология не имеет преимуществ».

Судебные иски были поданы с требованием возмещения убытков в сотни тысяч. Жесткие средства защиты авторских прав были разработаны для того, чтобы сдержать корпоративных нарушителей, чтобы заставить компании дважды подумать прежде чем использовать пиратские программы. Но большинство обвиняемых RIAA не были компаниями - они были студентами и подростками, и просто неимущими.

В одном, ставшем широко известном, деле иск на несколько сотен тысяч долларов был подан к Брианне Лахаре, двенадцатилетней девочке, за скачивание таких песен, как «Если ты счастлив, хлопай в ладоши». Брианна и ее семья, бедные и живущие в государственном жилье, действовали по ошибочному убеждению, что оплата за Kazaa делала обмен файлами законным. «Я думала, что скачивать музыку можно, потому что моя мама заплатила за нее», - сказала Брианна. « И почему они выбрали меня?» Главный исполнительный директор RIAA Митч Бейнвол выразил позицию всей отрасли: «Как показывает этот случай, родители должны знать, что их дети делают на своих компьютерах» .