Кто на самом деле правит миром? Война между глобализацией и демократией

Около десяти лет назад, в 1991 г., ООН вела себя совершенно иначе, когда искала поддержки для международной военной операции по освобождению Кувейта от нелегальной оккупации армией Саддама Хусейна. Президент Г. У. Буш укреплял боевой дух международных войск речами о важности этой победы для установления нового мирового порядка. Старый миропорядок как раз недавно разрушился вместе с распадом СССР и исчезновением самого понятия «биполярности мира времен холодной войны». Соединенным Штатам, как отныне единственной супердержаве, пришлось взять на себя роль международного полицейского, но они не собирались делать это в одиночку. Другие страны получили возможность присоединиться к их победному шествию и разделить славу победы над главным злодеем на международной сцене. Злонамеренный Саддам быстро вывел иракские войска из Кувейта, как только Штаты продемонстрировали свою военную мощь, однако удивительным образом ему было позволено и дальше руководить своей страной. Эта ошибка международной политики была исправлена в 2003 г. следующим представителем поколения президентской династии, Джорджем У. Бушем, посредством уже нового, высокотехнологичного поколения средств вооружения американской армии.

Перемены в плане международной поддержки двух этих военных операций против Ирака отражают переменчивость мира, в котором мы живем. Соединенные Штаты теперь воспринимаются как могущественный зачинщик войн, с яростью реагирующий на кровавый удар, полученный 9/11 от Усамы бен Ладена. Немедленная и как бы оправданная месть Афганистану за укрывательство преступников из «Аль-Каиды» теперь распространилась и на другие «горячие точки» на недавно перекроенных картах мира. Все героические попытки ООН сдержать кровожадные намерения США были обречены на провал; единственным утешением для Объединенных Наций было то, что после проведения военных действий США не удалось найти в Ираке оружие массового уничтожения, которое являлось причиной морального оправдания вторжения на его территорию.

Была ли Америка и небольшая группа ее союзников обманута какими-то невидимыми силами, тайной целью которых было свержение Саддама по каким-то своим причинам, или же то самое оружие массового уничтожения вообще не существовало? Когда исторические события развиваются столь хаотично, за дело принимаются конспирологи, стараясь выяснить, какие же силы действовали на самом деле, и эти силы неизменно оказываются тайными. Каковы были истинные причины для атаки Ирака? То, что на его территории находятся одни из крупнейших в мире нефтяных месторождений? Или просто сын пытается завершить дело, начатое отцом? Если дело было в одной из этих причин либо, учитывая нефтяные интересы семейства Бушей, комбинации этих причин, почему бы просто не признать это: «Да, мы сделали это из-за нефти, и я хотел, чтобы мой отец гордился мной».

Причина в том, что политики никогда не сводят международных отношений до уровня истин «устами младенца». Политики на международной сцене всегда ведут себя как дипломаты, а само это слово взято из древнегреческого языка и означает «двуличный», то есть у политиков всегда два лица: одно – для иностранцев, а другое – для своей страны. Они говорят одно, а имеют в виду другое. Конспирологи знают об этом, однако из-за их обычного нежелания верить тому, что говорят политики, они рассматривают всех политиков как двуличных, а не только тех, которые занимаются международными отношениями.

Было время, в 1980-х гг., когда штаб-квартира ООН в Нью-Йорке считалась рассадником советских шпионов, работающих на уничтожение Соединенных Штатов на их же территории под защитой дипломатической неприкосновенности. ООН стала мишенью американского народного ополчения, использовавшего закон Posse Comitatus Act[7] для оправдания вооружения против предполагаемой надвигающейся атаки ООН. Основываясь на теории заговора, это народное движение не только не удовлетворилось фактом снижения риска угрозы со стороны ООН после развала СССР и тем, что ООН поддержала США в первом конфликте в Персидском заливе, но в самых недавних военных действиях были найдены новые доказательства, поддерживающие подозрения. Народное ополчение приводится здесь в качестве примера более экстремистских взглядов на новый миропорядок. Похоже, участники этого движения игнорируют тот факт, что их собственная страна является наиболее сильным участником Организации Объединенных Наций, и любая попытка править миром может быть предпринята только с американской стороны, а не с какой-либо другой. У народной армии имеются проблемы с Федеральным правительством США, поскольку есть подозрения, что оно находится под контролем иностранных государств и что первым шагом к завоеванию Соединенных Штатов будет отмена права ношения личного оружия. Конституционное право на ношение оружия – это то, что народная армия готова защищать до последнего. Но поскольку в настоящее время угроза исламского терроризма влияет на ход мыслей участников народного ополчения, возможно, ООН будет освобождена от участия в их теориях заговора.