Кто отвечает? Практическое пособие по подбору кадров

Мотив: возможность более интересных задач и высокого заработка. Хочет уходить командой в составе еще 2-х помощников.

Далее приводится его стандартное резюме.

Вам хотелось бы после этого комментария повстречаться лично с этим кандидатом на вакансию?

Немного о важности законов логики

Как же добиться, чтобы дочитали до конца резюме от вас? Большинство резюме (коммерческих предложений, технических заданий, докладных записок, объяснительных и т. п.) составлены так, что только в силу острой необходимости человек их дочитывает. Кстати, обычно именно с конца и начинают читать, ведь нередко составители документов к сути вопроса подбираются, когда большинство уже уснули. А в чем ошибка? В том, что они свой документ (или речь) составляют по принципу силлогизма: сначала аргументы, а потом вывод. А человек может внимательно слушать любой текст, только если тот будет составлен по принципу доказательства. То есть сначала вывод (что же я хочу показать в итоге), а потом и аргументы.

«Силлогизм», «доказательство», «аргументы»… Вам знакомы эти термины? Это термины из науки логики. Той науки, которую, к сожалению, отменили в большинстве учебных заведений сейчас и которая была обязательна для изучения когда-то. Основал логику философ Аристотель 2500 лет назад. И практически без изменений она дошла до наших дней. Тот самый Аристотель, который был учеником Платона и который учил Александра Македонского. Он был основателем направления перипатетиков среди философов древней Греции. «Перипатетиками», то есть «гуляющими», их назвали за то, что свои знания ученикам Аристотель передавал в процессе прогулок по холмам древней Эллады.

Если вы хотите овладеть логикой как следует – изучите учебник Георгия Челпанова или получите информацию в переработанной и доступной форме из книги Михаила Литвака и его учениц Натальи Епифанцевой и Татьяны Шафрановой «Логика и жизнь». Тогда в любых переговорах вами манипулировать не удастся ни за что! Мы хотим только назвать несколько принципов, которые мы используем в поборе кадров, и, если получится, вызвать интерес у вас к ее самостоятельному изучению.

Вот некоторые принципы, которыми мы пользуемся:

1. Обязательно с каждым собеседником определяться в понятиях. Что заказчик при снятии заказа вкладывает в понятие «ответственность» или «коммуникабельность»; что кандидат имеет в виду, когда говорит, что на данном месте нет перспектив карьерного роста, и прочее.

2. Любой разговор или письменный текст строить по принципу доказательства. В резюме сразу написать в цифрах достижения кандидата, соответствующие главным задачам заказчика. А потом расшифровать, какими методами он овладел для их достижения. У нас в агентстве в одно время на доске висела схема, по которой надо проводить любой телефонный (или личный) разговор.

1. Представление. Удобно ли говорить собеседнику. Обозначить время на телефонный разговор.

2. Сообщить цель звонка (какую проблему хочу решить, какой вопрос обсудить, по какому поводу мнение узнать и прочее).

3. Самообсуждение (аргументация, выяснение мнения, спор, проведение конфликта и прочее).

4. Резюме разговора: «Итак, мы с вами сейчас пришли к мнению, что дальнейшие интервью будем проводить по схеме…».

3. На протяжении одного разговора говорить об одном и том же предмете (первый закон логики). Например, когда я звоню заказчику по поводу просрочки его платежа по кандидату, которая уже длится больше трех недель, и он вдруг начинает говорить о том, что по этому кандидату, возможно, будет замена, так как он не дает тех результатов, на которые они рассчитывали, я сразу говорю: «Иван Иванович, если понадобится замена, мы ее сделаем. Но это ведь события разные, верно? По договору оставшаяся часть оплаты должна быть по факту выхода человека. Вы нам оплатите, а дальше будем решать, что делать – менять или нет». В данном случае заказчик неосознанно попытался подменить понятия. Я позвонила по вопросу оплаты, а он попытался обсудить вопрос гарантийных обязательств. Точно так же от многих кандидатов на претензию их начальников: «Почему вы работаете спустя рукава?» следует ответ: «Да за такую зарплату вообще работать не стоит». В этом диалоге путают два понятия – факт работы и факт оплаты. Оплата – есть следствие хорошей работы. Если я отработала как надо, то я жду, что мне и заплатят, как договаривались. А если этой оплаты не следует, то я иду туда, где мне заплатят, как положено. Но если я сама отработала абы как? Как я узнаю, что мне положено заплатить хорошо?