Куда идем? Беларусь, Россия, Украина

Надо к этому добавить, что значительная часть жертв преступного насилия умирает через какое-то время от тяжелых повреждений, нанесенных преступниками, и учитывается в статистике по категории «умерших от травм». Например, в 2002 г. в России их число составило около половины жертв непосредственного убийства.

Раздел 4 МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

В этом разделе будет рассмотрен ход развития промышленности, строительства, транспорта и сельского хозяйства в Беларуси, России и на Украине, который предшествовал реформе 90-х годов XX века, а также динамика изменений в этих сферах в ходе реформы и в последние годы.

Динамика натуральных показателей материального производства позволяет сделать ряд общих утверждений, в равной степени справедливых для всех трех республик, которые до 1991 года входили в единую народнохозяйственную систему СССР.

Во-первых, основная масса производственных мощностей, которые к середине 80-х годов служили средствами жизнеобеспечения Беларуси, России и Украины, была создана в послевоенное время (точнее, начиная с 50-х годов XX века). Всего за 25 лет были построены и отлажены большие социотехнические системы, которые обеспечили народам Беларуси, России и Украины условия труда и быта, присущие современному обществу высокоразвитых стран. Более того, эти социотехнические системы обеспечили стабильное воспроизводство таких условий, без тяжелых срывов и кризисов, с постоянным и неуклонным улучшением материально- технической базы жизнеустройства народов.

Во-вторых, социальная организация материального производства в Беларуси, России и на Украине непрерывно расширяла доступ всех социальных групп к техническим и культурным ресурсам, необходимым для труда и быта, присущих высокоразвитому обществу. Эта организация исключала возникновение массовой безработицы, застойной глубокой бедности, маргинализации социальных и возрастных групп с образованием «социального дна», бездомности и преступности. Эта сторона технологического уклада общественного производства Беларуси, России и Украины 80-х годов не возникла стихийно и не является автоматически присущей любому индустриальному обществу. Это плод социального творчества, испытания и отбора тех форм организации, которые отвечали природным, культурным и международным условиям жизни народов[23].

В-третьих, вся система материального производства Беларуси, России и Украины подошла к середине 80-х годов XX века без каких-либо объективных признаков кризиса, который сделал бы необходимым и оправданным ее глубокую и болезненную переделку. Динамика инвестиций, обновления основных фондов, капитального строительства и текущего производства не обнаруживала признаков не только кризиса или рецессии, но даже стагнации. Прирост объемов производства и материального благосостояния населения был достаточен для того, чтобы гарантировать благополучие общества и держать под контролем риски и опасности социального, военного и техногенного характера[24].

Приведем здесь только один показатель — динамику чистой продукции народного хозяйства Беларуси, России и Украины (рис. 4-1)[25].

Рис 4-1. Индекс чистой продукции в Беларуси, России и на Украине в составе СССР, в постоянных ценах, 1979 = 100

Политическое решение о радикальном преобразовании системы материального производства Беларуси, России и Украины, а также пассивное согласие с этим решением со стороны влиятельной части общества — результат не экономического, а мировоззренческого кризиса. Эта сторона дела выходит за рамки тематики данной книги.

Прежде чем перейти к динамике показателей конкретных сфер материального производства, приведем несколько общих показателей, в том числе макроэкономического характера. В отличие от натуральных показателей они являются расчетными и выводятся исходя из неочевидных теоретических представлений. Однако их изменение, зафиксированное в рамках одних и тех же понятий, предположений и методов расчета, дает нам полезную информацию.

Первым фундаментальным изменением стала приватизация большой части производственной базы. Приватизация, то есть наделение одной социальной группы частной собственностью на средства производства, бывшие до этого в собственности нации и управляемые государством, была проведена без денационализации, то есть без общественного договора о компенсации прежнему собственнику стоимости изъятых ценностей. Это, казалось бы, чисто социально-правовое обстоятельство на деле имело огромные производственно-техноло- гические последствия. Они заключались, прежде всего, в катастрофическом сокращении инвестиций в основные фонды и даже их распродаже новыми собственниками «по цене металлолома» с оттоком выручки за рубеж. От собственности, которая не легитимирована, стараются избавиться, как-то отмыв вырученные за нее деньги.

Этот результат выражается в динамике инвестиций в основной капитал (рис. 4-2).

Рис. 4-2. Индексы капиталовложений в основные фонды, 1990 =100