Куда уходят чувства

4. Запретить размещать СКВ на депозитных счетах в качестве инструмента сохранения сбережений. Как правило, покупка населением СКВ в качестве инструмента сбережения аргументируется основным критерием – сохранностью сбережений от обесценения рубля (возможной девальвации национальной валюты). В качестве альтернативы (возможно, временной) предложить гражданам «инвестиционный счет, номинированный в у. е.». Целесообразнее всего ограничиться тремя видами данного счета: инвестиционный счет, привязанный к курсу доллара США; инвестиционный счет, привязанный к евро; инвестиционный счет, привязанный к корзине валюты (50 % доллар и 50 % евро). В предлагаемом варианте гражданин, который хотел бы обезопасить часть личных сбережений от возможной девальвации рубля, вместо прямой покупки СКВ и дальнейшего перечисления валютных средств на депозит будет напрямую перечислять рубли на «инвестиционный счет». Количество у. е. на данном счете будет соответствовать курсу у. е. (например, курсу доллара), устанавливаемому ЦБ РФ. Соответственно при изменении курса у. е., устанавливаемого ЦБ, будет изменяться рублевая составляющая данного «инвестиционного счета». Депозит (общая совокупность), принятый коммерческим банком, будет размещен на специальных счетах ЦБ (для исполнения взятых обязательств со стороны коммерческого банка). С целью балансировки (сохранения нейтрального состояния части пассива по данной операции) ЦБ выдаст субординированный кредит или встречный депозит, равный сумме размещенного депозита коммерческого банка на счете ЦБ. Таким образом, все валютные риски (возможные) будет компенсировать ЦБ (эмиссия или использование прибыли). Целесообразнее всего установить фиксированную комиссию в размере 0,10–0,15 % от суммы перечисления и снятия. При закрытии «инвестиционного депозита» и дальнейшем снятии наличных средств гражданину будут выдаваться рубли по текущему курсу ЦБ. В этом случае решается стратегическая задача – исключается из оборота СКВ при достижении конечной цели частного инвестора (защиты сбережений от возможной девальвации национальной валюты). Кроме исключения из оборота СКВ (той части, которая имеет спрос для конкретных целей), устраняется не менее важная проблема – отсутствие спроса на наличную СКВ в случае ухудшения макроэкономической ситуации. Проведенное исследование (опрос среди различных групп населения при личном участии автора) показало, что российские граждане не видят особой разницы между предлагаемым механизмом безналичного сбережения части рублевых средств («инвестиционный счет», привязанный к у. е.) и существующим способом. По мнению опрошенных, покупка СКВ является именно способом обеспечить часть рублевых средств от возможной девальвации.

5. Ввести запрет на привлечение внешних займов в СКВ. Сделать это исключительной прерогативой государства.

6. Проработать вопрос об ограничении кредитования коммерческих структур в СКВ через отечественную банковскую систему. Решить вопрос о перекредитовании внешних займов, номинированных в СКВ. Необходимо помнить, что в настоящий момент сложилась парадоксальная ситуация, когда средства ЗВР размещаются в долговых активах государств с развитой экономикой под ставку не более 2,5 % годовых, а отечественная экономика привлекает деньги международных инвесторов по ставкам, существенно превышающим указанную. Особенно странным это выглядит в отношении кредитования компаний, доля государства в капитале которых составляет не менее 50 % (на 1.07.2016 – не менее 250 млрд долл.). Потери только на разнице между средними ставками привлечения и размещения составляют не менее 5–10 млрд долл. в год.

7. Деофшоризация. Предлагается на законодательном уровне исключить из практики владения более 10 % уставного капитала (УК) отечественных предприятий, имеющих стратегическое значение (до 250 компаний), компаниями, имеющими офшорную юрисдикцию и т. п. Вступившие в действие принятые поправки по деофшоризации отечественной экономики могут считаться первыми шагами в этом направлении.

8. Снижение общего уровня инфляции и процентных ставок. Основной причиной увеличения инфляции был рост издержек производителей, который связан в наибольшей степени с ростом стоимости услуг естественных монополий (существуют и другие причины). Понимая необходимость повышения стоимости услуг естественных монополий (спорный момент), но в то же время учитывая экономические особенности России, целесообразнее всего основное повышение стоимости услуг естественных монополий субсидировать за счет иных источников (государственное целевое финансирование). Другими словами, темп роста цен на услуги указанных организаций не должен превышать 2–3 % в год. Остальная часть денежных поступлений – за счет государства.