Кукловоды и марионетки. Воспоминания помощника председателя КГБ Крючкова

Мне довелось встречать в период своей службы будущих профессоров и докторов наук из учебных и научно-исследовательских подразделений разведки, которые вполне трезво и осознанно не работали в период своего пребывания за рубежом в направлении вербовки иностранцев, а предпочитали ограничиваться лишь получением от них более или менее полезной информации, да и то зачастую открытой. Но при этом выдавали ее за сугубо конфиденциальную, да еще и сообщенную иностранным собеседником не абы как, а «в доверительной форме». Они впоследствии охотно делились со слушателями Краснознаменного института оперативным опытом своей зарубежной работы, иногда преподносили материал очень живо и увлекательно для слушателей. Но в этом имелся один существенный изъян: они отражали в своих учебных повествованиях не свой личный боевой опыт, а занимались по преимуществу пересказом сведений, почерпнутых из оперативных дел, которые они вели в Центре, из оперативных донесений других сотрудников, из научной и специальной учебной литературы.

Мне известны случаи, когда боевые ордена получали сотрудники, проведшие всего лишь пару встреч в городе с ценным агентом. Но сами оперативные мероприятия по встрече с иностранными источниками были организованы ими из рук вон плохо, непрофессионально и абсолютно безграмотно с точки зрения конспирации и обеспечения безопасности самого источника.

Есть в нашем родном Отечестве известный популяризатор разведки по фамилии Любимов-старший. Много чего любопытного он рассказывает в своих многочисленных книгах, в журнальных и газетных публикациях, в передачах с телеэкранов и по радио. Забывает при этом упомянуть только одно: не его все те достижения, о которых он живописует. Дания, где на протяжении ряда лет он был резидентом советской внешней разведки, относилась, к сожалению, к числу стран с, выражаясь условно, «невербуемым населением». Здесь играли свою негативную роль очень многие факторы – от влияния исторических и социокультурных традиций страны до очень высокого уровня жизни населения, его традиционной настороженности по отношению ко всем иностранцам, а не только к русским. Про то, как известный датский физик Нильс Бор обошелся с представителем советской разведки Я. Терлецким, все небось слышали хотя бы краем уха? Прочитайте еще раз более внимательно, вам многое станет ясным.

Это вовсе не значит, что в Дании вообще никого не вербовали и что советская разведка в этой стране по преимуществу била баклуши и пила знаменитое датское пиво, заедая его не менее знаменитой гусятиной a la Panykovsky. Нет, это страна, в которой достаточно часто проводились встречи с агентурой «из третьих стран», организовывались многие другие полезные и нужные оперативные мероприятия. Но само местное население на развитие оперативных и тем более конспиративных контактов в массе своей шло крайне неохотно, с огромным скрипом, и при малейшей возможности охотно «стучало» на вызвавших у них подозрение советских граждан в полицию и в спецслужбы.

Так что пересказывать на широкую публику известные всем разведчикам или почерпнутые из различных источников случаи из оперативной практики резидентур в других странах, причем подчас весьма далеких даже от твоего родного скандинавского региона, – доблести, по моему разумению, маловато. Лучше бы «выдающийся советский разведчик» М. Любимов поведал всему миру, как и почему он был в свое время «на короткой ноге» с еще не разоблаченным, но уже, как позднее выяснилось, завербованным англичанами с помощью датчан предателем Олегом Гордиевским. И как он в тот период открыто, не таясь и бравируя этим, гордился доверительными отношениями со своим «оперативным земляком», особенно когда тот стал выполнять, по сути, функции помощника заместителя начальника Главка…

Была в богатой на события истории советской разведки очень незаметная, но малоприятная фигура – Василий Митрохин. Сегодня эту фамилию знает буквально весь мир благодаря пресловутому «архиву Митрохина». Пересказывать заново историю двенадцатилетнего формирования этого «архива в носках» не буду, о ней достаточно подробно поведал Н. С. Леонов в одной из своих книг. Замечу, однако, что Николай Сергеевич осветил ее скорее с позиций одного из руководителей советской разведки, т. е. это была как бы «оценка сверху». А я могу добавить к его рассказу «взгляд снизу», высказать мнение рядового оперативного работника, к тому же прямо и очень даже непосредственно пострадавшего от предательских действий Митрохина.