Кукловоды. Люди, которые контролируют людей, которые контролируют Америку

Кредиторы в эпоху расовой сегрегации использовали карты районов с цветовой кодировкой, отказывая в выдаче кредитов "красным" районам, где чаще всего проживали цветные люди. В блоге Redfin приводится подробный анализ стоимости собственного капитала, из которого следует, что "вероятность того, что чернокожие домовладельцы будут владеть жильем в ранее "красных" районах, почти в пять раз выше, чем в "зеленых", что приводит к уменьшению собственного капитала и общему экономическому неравенству для чернокожих семей". Похоже, что Redfin придерживается программы социальной справедливости.

К сожалению для компании, redlining - это один из тех терминов, как демократия и капитализм, которые были переосмыслены со времен сегрегации. Он больше не определяется как преднамеренная попытка исключить цветное население из числа собственников жилья. По определению команды "Б", виновным в этой практике может быть практически любой - даже Redfin. С практической точки зрения, необходимо лишь доказать, что политика оказывает "неравное воздействие" на определенные демократические избирательные блоки в районах с темно-синим цветом кожи.

Через шесть месяцев после публикации в блоге Redfin компанию обвинили в "редлайнинге". Но их преследовали не регулирующие органы. Это была мощная некоммерческая организация - финансируемая из федеральных средств, открыто выступающая с левыми взглядами, но действующая независимо от правительства.

Национальный альянс справедливого жилья (NFHA), базирующийся в Вашингтоне, округ Колумбия, который подал иск, является беспристрастной некоммерческой организацией, номинально занимающейся искоренением дискриминации в жилищной сфере. Однако повестка дня гораздо шире. Левые жилищные некоммерческие организации в целом играют важную роль в обеспечении притока денег в левые программы в обоих направлениях.

В частности, NFHA получает федеральные средства от ассигнований, грантов и, возможно, от штрафов CFPB (если такие данные будут обнародованы). В бюджете эти деньги обозначены как средства на обеспечение справедливого жилья. Это одна из бесчисленных некоммерческих организаций, занимающихся жилищным строительством, выступающая в качестве псевдо-агентства по защите гражданских прав. Они могут подать иск, получить компенсацию и перераспределить вырученные средства в пользу других некоммерческих организаций и демократических избирательных блоков внутри города, которые они обслуживают. В период с 2009 по 2018 гг, NFHA получила более 16 миллионов долларов в виде федеральных грантов от HUD - агентства, на которое они позже подали в суд за отход от левацкой ортодоксии во время правления Трампа.

Как и многие другие некоммерческие организации, NFHA не стесняется демонстрировать свою пристрастность. Агентство открыто высказывается по вопросам, лишь косвенно связанным с его жилищной миссией, включая оппозицию кандидату в Верховный суд от Трампа Эми Кони Барретт, поддержку программы "Построим лучше" и оппозицию иммиграционной политике президента Трампа. Они также могут получать частное финансирование, как в 2016 году, когда NFHA получило пожертвование в размере $475 000 от фонда Джорджа Сороса "Открытое общество".

Итак, как же такая замечательная компания, как Redfin, попала под прицел воинов социальной справедливости из NFHA? Очевидно, Redfin теряла недостаточно денег на сделках с недвижимостью. Их бизнес-модель предлагает полный набор услуг в сфере недвижимости по фиксированной ставке. Иногда они зарабатывают деньги, иногда теряют. Но на каждом рынке они устанавливают минимальную цену дома для получения права на услуги, чтобы гарантировать, что они смогут остаться в бизнесе. Как объясняет Кельман, "мы не знаем, как продавать дома по самым низким ценам и при этом платить нашим агентам и другим сотрудникам прожиточный минимум, медицинскую страховку и другие льготы".

Надо отдать должное Кельману, он умело использует заветные левые ценности для самозащиты. С одной стороны, прогрессисты хотят, чтобы каждая компания платила прожиточный минимум и предоставляла медицинскую страховку, оплачиваемые декретные и другие льготы; с другой стороны, они подают в суд на своих союзников за защиту итоговой прибыли, которая позволила бы им предложить эти льготы.

Компания утверждает, что их бизнес-модель с фиксированной ставкой означает, что они знают, что теряют деньги на некоторых сделках, но квалификация минимальной цены позволяет им оставаться в минусе. "Каждый год, по своей природе, мы теряем деньги, продавая дома по низким ценам", - говорится в заявлении компании. «Единственный вопрос в данном случае заключается в том, должны ли мы терять больше».

NFHA в своем иске описывает ситуацию по-другому. "Политика и практика Redfin равносильны раздельному и неравному обращению с общинами, основанному на расовом составе района", - говорится в семидесятишестистраничной жалобе альянса, поданной в федеральный суд Сиэтла. Короче говоря, политика и практика Redfin представляют собой "красную черту" в сфере недвижимости в цифровую эпоху.