Культурная политика и национальная идея

Итак, суть претензий к моей работе сформулирована в коллективном письме группы ученых-«либералов» в газете «Коммерсант», 28.10.2016: «… Особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России»… Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах… Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки… Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир».

Звучит красиво. «Историческая наука… не оценивает события положительно или отрицательно в зависимости от их соответствия чьим-либо национальным интересам, а ограничивается беспристрастным анализом» (из «Заявления о лишении В.Р. Мединского ученой степени» на сайте «Диссернета», 25.09.2016).

То есть в диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV-XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический.

Начнем с начала. С летописей. Они создавались людьми куда более ответственными, чем мы. Год за годом ученые монахи записывали события, сводили списки, добавляли, переписывали. Были ли они беспристрастны? Объективны? Конечно, нет. Нет, нет и нет! И дело здесь не только в заказе от того или иного архиерея или князя. Просто в разное время у разных летописцев – киевлян, новгородцев, суздальцев – было разное мировоззрение, разное представление об «истинной» истории. Этому учат на первом курсе истфака.

Не бывает «объективного Нестора». Нет вообще никакой «абсолютной объективности». Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда – носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени. Сегодня кажутся наивными выводы Ломоносова-историка, но обвинять его в антиисторизме – абсурд. Да, он искренне хотел доказать, что Рюрик был выходцем из славян. Именно так ему виделась логика событий русской древности. Признаюсь, мне лично она тоже симпатична. Что не означает, что кто-то имеет право объявить лжеучеными всех сторонников «норманской теории». У них свои аргументы. У Рыбакова, Скрынникова, Забелина – другие. У Сигизмунда Герберштейна – свои. В сказаниях иностранцев XV-XVII веков, которые я в диссертации критикую, тоже пересказывалась история России, и их авторы тоже считали себя объективными.

Историк – всегда заложник своих убеждений. Да, профессиональная этика и правила требуют от ученого стремиться быть объективным.

Всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня.

Однако, увы, любой ученый-гуманитарий, как бы ни старался, есть плод своего воспитания, своей школы, он зависим от теоретических рамок, от выбранной методологии, даже от того языка, каким привык пользоваться. Он сам конструирует объект своего исследования, базируясь на знаниях, идеологемах, свойственных его времени.

Иначе говоря, всякая история, если по-честному, есть современная история. Ибо каждый смотрит в прошлое с позиции своего дня.

Об этом, кстати, интересно написал доктор исторических наук Григорий Герасимов: «Я не защищаю взгляды Мединского и его исторические воззрения разделяю далеко не во всем, но я выступаю за его право на создание на их основе образа прошлого. Я против запрета на идеи, и мне очень странно и удивительно, что это движение на запрет мыслить возглавили именно либералы…» (журнал «Эксперт», № 11, 13.03.2017).

Впрочем, в том, что именно так называемые «либералы», как раз ничего удивительного нет. Классическая либеральная идея в современном евро-атлантическом мире давно уже трансформировалась в своего антипода – абсолютную нетерпимость к инакомыслию, готовность с решимостью крестоносцев – огнем и мечом – выжигать любые иные мнения.

«Я могу не разделять ваши взгляды, но с готовностью отдам вашу жизнь и жизнь всех ваших единоверцев – дабы впредь не разделяющих мои взгляды на Земле было меньше», – вот так скоро открыто зазвучит кредо вольтеров-«либералов» XXI века.

Присвоившие себе ныне право именоваться «либеральной интеллигенцией», «либеральной прессой», «либеральными учеными» любят поговорить о свободе мнений, но имеют в виду свободу только для себя. Говорят о толерантности – и абсолютно нетерпимы к чужой точке зрения. Говорят о защите прав и собственности – но имеют в виду только свои права и только свою собственность.

«Попытка лишить Мединского докторской степени за то, что он мыслит иначе, чем другие ученые, – пишет доктор исторических наук Григорий Герасимов, – не первая и не последняя в истории науки. Конечно, Мединский не Галилей, но его судьи определенно следуют логике инквизиции» (журнал «Эксперт», № 11, 13.03.2017).