Культурогенетика

Требования к целому сложны: его необходимо предъявить просто, даже наглядно; демонстрация его должна быть современной по методу. К тому же требуется связать разнородность всего корпуса культурологического знания, превратив его в таксономическое целое. Предлагаемая в работе сборка понятия «культура», эволюционная схема истории общества и генезиса культуры позволяют это сделать. Конечно, не следует претендовать на истину в последней инстанции, ведь в современном мире принципиально изменилась роль знания. Можно считать данную работу очередным вариантом целостной теории культуры.

Для краткости «теорию и историю культуры» обозначим термином «культурология», трактуя культурологию в самом широком контексте.

О назначении теории и истории культуры. На культурологию, с нашей точки зрения, возложена историческая задача: только она способна осмыслить настоящее и выдвинуть обоснованную идеологию будущего объединения Человечества. Сложности выполнения этой задачи кроются внутри «истории и теории культуры» в ее сегодняшнем состоянии.

Во-первых, у культурологии до сих пор нет своего четко очерченного предмета, с определением которого было бы согласно большинство исследователей и проектировщиков культурной политики.

Во-вторых, и это – главное, у культурологии нет субстрата, на который она могла бы опираться, поэтому (в рамках пантеона «классических» наук) она сразу попадает в набор второразрядных дисциплин. У нее остаются лишь атрибутивные свойства. При такой постановке вопроса культурология неизбежно становится излюбленным игровым полем для постмодернистических интерпретаций. В этом нет ничего плохого, но это не отменяет необходимости построить и чисто научную модель культуры на классических основаниях. Примечательно, что к таким попыткам никто не испытывает интереса, – они противоречат моде, выраженной в современной исследовательской парадигме постмодерна. Причина опять-таки в том, что в данной исторической ситуации все неповторимое более значимо, чем то, что повторяется, что обладает закономерными характеристиками. Интерпретация, презентирующая уникальность личности исследователя, сегодня зачастую важнее «обезличенной» теоретической модели, которая нужна только обществу. Это – тупиковый вариант развития науки: он неизменно ведет к кризису.

Однако кризисы такого рода всегда преодолеваются, приводя к доминированию интересов общества. Тогда и начинают работать содержащие всеобщие закономерности теоретические «заготовки» сегодняшнего дня. Поэтому в определенном смысле данное исследование ориентировано не столько на настоящее, сколько на будущее состояние общества. И в этом плане замысел работы можно назвать проектным.

Если расценить сказанное в контексте социального управления, то обнаружится: ситуация состоит в том, что ранее созданные модели и понятия культурологии: внутринаучные, межнаучные и общенаучные по методам – сегодня не востребованы и в практике управления почти не работают.

В этом есть и доля вины науки, в ее чисто познавательном варианте: научные идеальные модели построены таким образом, что мало чем могут пригодиться в управлении, а значит, они остаются самоценными теоретическими игрушками из прошлого. По сути, они из-за этого попадают в архив культуры, в то время как социальному управлению всегда нужно то, что может служить рабочим инструментом здесь и сейчас.

Таковы основные аспекты актуальности, которые осознанно вынесены в начало работы. Далее, по ходу изложения, вопросы теоретической и практической актуальности будут обсуждены отдельно.

1.2. Состояние разработанности проблемы

Культурологическая тема получила в истории науки разнообразное отражение. Однако появилось такое количество ее ракурсов, что кажется нереальным перечислить их все. Что-то нашло отражение, а что-то лишь обозначилось.

Чтобы удержать целое, раскрывать ее будем не только послойно, но и иерархически, двигаясь от общего – через особенное – к единичному.

Для характеристики состояния исследования проблемы обратимся к четырем уровням:

1) к философскому;

2) к общенаучному (межнаучному);

3) к уровню теории и истории культуры (как особой самостоятельной науки);

4) к частнонаучному уровню (включая прикладные аспекты культурологии).

Уровень конкретного – анализа и трактовки артефактов культуры исходя из возможностей предлагаемой модели – не рассматривается. Но материалов такого рода у автора достаточно: он накоплен в ходе преподавания истории культуры, мировой художественной культуры, мировой литературы, истории русской литературы, способов анализа художественного текста, композиционного анализа в самых разных аспектах, художественной герменевтики. Это также отражено в публикациях [121–155].