Культурогенетика

В наиболее простом рабочем виде определение выглядит следующим образом: культура— таксономическая упорядоченность меры, иерархическая упорядоченность качеств, циклическая упорядоченность самого процесса её существования.

В науке XX века множественность и монизм не исключают, а взаимоподразумевают друг друга. Такова принципиальная установка системного под хода [258; 381; 414], а в постмодерне понимание единого и множественного в сочетаемости позволяет избирать любое определение в качестве доминирующего, и это тоже исследовательская стратегия. В любой вариации следует учитывать и все множество определений культуры. Каждое определение должно быть осмыслено через доминанту конкретно данного исторического периода. Этот прием известен в науке как «удержание рамки» – релятивной возможности ракурсного взгляда. При переключении внимания с одного ракурса на другой мы будем специально оговаривать смену «рамок». Итогом полного – «рамочного» – обзора станет всестороннее освещение нашего предмета исследования – культуры. Такой подход способствует прежде всего формированию понимания, между тем задачей работы является получение нового знания или новая организация существующего знания. И здесь вступают в действие проверенные временем приемы и методы классической философии и науки.

Как бы ни было велико разнообразие определений термина «культура», они всегда контекстуальны, причем любой контекст дислоцируется на определенном уровне общности. Чтобы задать максимально возможный по емкости контекст, обратимся к самому высокому уровню общности. Философия и есть такой наднаучный метауровень.

Философский уровень

В философии трактовка культуры дается в контексте той или иной философской системы. Поскольку систем – множество, важно знать, что все они в истории связаны сценарием жизни менталитета, глобальной ментальной программой или большими ментальными циклами, о совокупности которых пойдет речь в последней главе. Такой подход очень важен, и, если бы ставилась цель упорядочить историю представлений о культуре, именно он был бы основным.

Не существует «философии вообще». Понимание сути культуры исторически обусловлено и философски опосредовано. Любая философская система является авторской, связанной с контекстом определенного времени. Отнесение определения к той или иной философской системе – первое требование из разряда очевидных.

Всякая полная философская система содержит учение об обществе и касается проблем культуры.

Но, чем глубже мы погружаемся в историю философии, тем меньше можем обнаружить в этой связке то, что имеет отношение к учению о культуре. Пик развития культурологической мысли как особого предмета исследования приходится на XX век и наше время. Это доказывает материал, изложенный во второй главе.

В плане включенности можно констатировать: внутри полноценной философской системы всегда есть учение об обществе (социальная философия, обществоведение), а внутри обществоведения – учение о культуре. Это – разряд философских вопросов культуры (иногда его обозначают как «философию культуры» [82; 87; 172; 385]), действительным содержанием которой нередко является метатеория культуры общенаучного уровня.

Между тем философия культуры, обычно выступающая поначалу как раздел или часть социальной философии, постепенно получает право на самостоятельное существование, но, повторим, лишь в контексте той философской системы, из которой она исходит. Нет философии культуры на все времена, как нет универсальной философии в форме одного учения.

Принцип множественности точек зрения – это принцип «поли-», продекларированный в современом знании и использованный в данной работе как один из ключевых (причем требование привязки к истории своеобразно отражает принцип единства исторического и логического).

Предмет исследования в рамках философии

Следуя в направлении изложенного в первом параграфе сценария смены архетипов, мы действуем по принципу «от общего – к частному».

Указание на разновидность архетипа сразу задает исследовательский аппарат и определяет его ограничения.

Архетипы нужно выстраивать рядом и обозначать смысловые переходы, от «1» до «4», – это позволит избежать абсолютизации какого-либо одного архетипа. Только таким образом достигается методологическая полнота.

Начнем с раздвоения единого, с диалектики, имея в виду наш предмет – культуру.

В последовательном ряду «универсум – мир – среда» [115] нас интересуют мир и среда. Они попеременно и будут выступать в качестве единого.

Парная модель