Понятия чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. – М., 2004.
291
Резник Г. М., Скловский К. И. Ч
есть. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ. – М., 2006.292
Там же. – С. 9.
293
См. их описание: Ядов В. А. С
тратегия социологического исследования: Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М., 2003. – С. 43–53.294
Честь достоинство и репутация: Журналистика и юриспруденция в конфликте. – М., 1998. – С. 219.
295
Там же. – С. 218–219.
296
Бодрийяр Ж.
Фрагменты света // Пароли. От фрагмента к фрагменту. – Екатеринбург: У-Фактория, 2006.297
Там же.
298
Там же. – С. 166.
299
Там же.
300
Иванова Н.
Русский крест: Литература и читатель в начале нового века. – М.: Время, 2011. – С. 98.301
Розанов В.
Сахарна // Розанов В. Миниатюры. – М.: Прогресс – Плеяда, 2004. – С. 331.302
Угрешич Д.
Читать не надо! / Пер. с англ. – М.: Изд-во Ольги Морозовой, 2009. – С. 287.303
Угрешич Д.
Читать не надо! / Пер. с англ. – М.: Изд-во Ольги Морозовой, 2009. – С. 283.304
Там же. – С. 279.
305
Пушкин А. С. О
критике // Собр. соч. в 10 т. – Т. 6. – М.: ГИХЛ, 1962. – С. 320.306
Рамзевич Н. К. С
ловарь гуманитария. – М.: Былина, 1998. – С. 122.307
Лотман Ю. М. Н
аследие Бахтина и актуальные проблемы семиотики // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. – СПб., 2002.308
Рыжов Ю. В., Иванченко Г. В. К
омпаративные исследования искусства: потенциал экспертизы // Культурологические записки. Выпуск 10. – М., 2005. – С. 82–83.309
Там же.
310
Фещенко В.
Autopoetica как опыт и метод // Семиотика и Авангард: Антология. – М.: Академический проект; Культура, 2006. – С. 82.311
Кремпель У.
Кубизм. Центр и периферия международного парижского движения // Кубизм: Художественный прорыв в Европе 1906–1926. – М., 2003. – С. 39.312
Аполлинер Г.
«День Поля Верлена» // Аполлинер Г. Исчезновение тени. – СПб.: Азбука-классика, 2009.313
Гирин Ю. Н. А
вангард как стиль культуры // Художественные ориентиры зарубежной литературы ХХ века. – М.: ИМЛИ РАН, 2002. – С. 83.314
Там же.
315
Кожинов В. В. К
лассицизм, модернизм и авангардизм в ХХ в. // Теоретико-литературные итоги ХХ века / Гл. ред. Ю. Б. Борев. – М.: Наука, 2003. – С. 6.316
Там же. – С. 6.
317
Там же. – С. 9.
318
Гирин Ю. Н. А
вангард как стиль культуры // Художественные ориентиры зарубежной литературы ХХ века. – М.: ИМЛИ РАН, 2002. – С. 83.319
Белый А.
Ритм и действительность // Красная книга культуры / Отв. ред. И. Т. Фролов. – М.: Искусство, 1989.320
Черняк М. А. М
ассовая литература ХХ века. – М.: Флинта: Наука, 2007. – С. 404–405.321
Там же. – С. 397.
322
Иванова Н.
Намеренные несчастливцы? О прозе новой волны // Дружба народов. 1989. – № 7. – С. 239–240.323
Лотман Ю. М. З
аметки о художественном пространстве // Лотман Ю. М. Избранные статьи. – Т. 1. – С. 457.324
Deep (англ.) – глубина.
325
Кастельс М.
Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000.326
Добреньков В. И. Г
лобализация и Россия: Социологический анализ. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 29.327
Рыжов Ю. В., Иванченко Г. В. К
омпаративные исследования искусства: потенциал экспертизы // Культурологические записки. Выпуск 10. – М., 2005. – С. 83.328
Набоков В.
Лаура и ее оригинал: Фрагменты романа. – СПб.: Азбука-Классика, 2010.329
Пушкин А. С. О
критике // Собр. соч. в 10 т. – Т. 6. – М.: ГИХЛ, 1962. – С. 320.330
В современных ономастических исследованиях такие имена собственные квалифицируются как эргонимы, фирмонимы, эмпоронимы или – в самом общем смысле – урбанонимы (урбонимы). Здесь мы можем обойтись без такого рода терминологизирования, предупредив читателя о возможности встретить эти термины в ономастических публикациях.
331
Шмелева Т. В. О
номастический ландшафт Великого Новгорода // Новгородика – 2006: материалы Междунар. науч. конф., 20–22 сент. 2006 г. – Великий Новгород, 2007. Ч. 1. С. 132–140.332
Ср. понятие «языковой облик города» – Сиротинина О. Б. Языковой облик г. Саратова // Разновидности городской устной речи. – М., 1988. С. 247–253.
333
Букчина Б. З., Золотова Г. А. С
лова на вывеске // Русская речь. № 3. 1968. С. 49–56. Из работ последнего времени можно назвать монографию: Лихачев С. В. Я зык надписей в современном обществе (М., 2010), в которой, впрочем, вывески и надписи не различаются, то есть все считается надписями.334
См. Лихачев С. В. У
каз соч. С. 10–11.335
См. книгу: Философия и культурология в современной экспертной деятельности: коллективная монография. – СПб., 2011.
336