Курс гражданского права. Тома I-III

Когда устав страхового общества запрещает страховать имущество вдвойне, как в том же обществе, так и в нескольких разных, под страхом недействительности, — то составленный вопреки сему договор почитается недействительным со времени его совершения, независимо от той или другой случайности. В данном случае страхователь оправдывался тем, что нарушение последовало уже после пожара, а до того имущество было застраховано в одном только обществе (Касс. 1878 г. N 48).

Застрахованный товар был продан другому лицу, без извещения общества, потом перепродан вновь тоже безъявочно и во время пожара перешел вновь во владение первоначального страхователя. Несмотря на то, первая продажа безъявочная признана достаточным, на основ. устава, поводом к признанию договора прекратившимся и к отказу в вознаграждении за сгоревшее имущество (Касс. 1876 г. N 556).

В деле Ге (Касс. реш. 1876 г. N 359) страхователь утверждал (Общ. 1827 г.), что общество освобождается от платежа за нарушение страхователем тех только обязанностей, о коих это положительно высказано в уставе, и что такую силу имеют лишь условия, подлежащие исполнению до пожара, а не после оного. Это рассуждение отвергнуто Сенатом и признано, что такую силу имеют все вообще условия, помещенные в уставе и в полисе.

В деле Лемсона (Касс. 1865 г. N 979) гражданский суд лишил страхователя права на вознаграждение, признав со стороны его умышленным показание в числе сгоревшего таких вещей, которые в ту пору не поступили еще в его владение. Сенат признал, что умысел в сем случае, составляя уголовное преступление, не мог быть признан судом гражданским. В основательности такого суждения можно еще усомниться.

Некто, застраховавший свое движимое имущество в спб. страховых обществах, перевез часть его, в цене 1250 р., на дачу, уведомив о том страховое общество. Впоследствии ему отказано было в вознаграждении, ибо оказалось, что он перевез вещи не на дачу, — но на ватную фабрику, действовавшую паровою машиной, и не объявил об этом обстоятельстве (см. Касс. реш. 1868 г. N 703).

Страховое общество (Росс. 1827 г.) обязано отвечать за последствия выноса застрахованных вещей и из такого помещения, которое вовсе еще не загоралось, если была действительная опасность и если агент общества не предупреждал — не выносить вещей (Касс. реш. 1869 г. N 116).

Страховое общество (Русское страховое) отказывало в удовлетворении на сгоревшее строение на том основании, что из него были до пожара вывезены оконные рамы, без извещения. Но это возражение отвергнуто потому, что рамы были вывезены для предохранения от воды, и общество при самом застраховании предупреждено было, что строение для предохранения от весенних вод разбирается ежегодно (Касс. 1873 г. N 14).

В объявлении страхователя, по случаю страхования "Саламандра", застрахованная движимость показана находящеюся в сарае, крытом железом, а в объявлении, поданном после пожара, она показана в сарае, крытом деревом. За сим противоречием, общество отказывало в вознаграждении, но не освобождено от него на том основании, что умышленное умолчание о принадлежностях предмета со стороны страхователя не доказано, а ошибка, если была допущена в первом объявлении, несущественна, и общество, во всяком случае, могло удостовериться в точности показания через своих агентов (Касс. 1873 г. N 219).

Непредставление страхователем в срок подробного инвентаря товарам, бывшим налицо в день пожара, лишает права на вознаграждение (Касс. 1877 г. N 197. Спб. Общ. страх.).

В реш. Касс. 1878 г. N 94 изъяснено, что когда, по уставу общества (Северное), положено представлять инвентарь застрахованному имуществу, бывшему в день пожара, то непредставление этого инвентаря лишает права на вознаграждение; свидетели же, взамен инвентаря, допущены быть не могут. О необходимости страхователю доказать, какое количество товара истреблено пожаром см. Касс. реш. 1878 г. N 389.

По силе устава (Московское страховое общество), страхователь обязан представить свидетельство местного начальства в том, что пожар произошел не от умысла страхователя, с показанием, буде возможно, подлинной причины пожара. В данном случае полиция засвидетельствовала, что при дознании не обнаружилось, чтобы дом сгорел от умышленного поджога со стороны страхователя или семьи его, но некоторые лица высказывали при дознании предположение, не было ли поджога от неизвестного лица. Общество отказывало в вознаграждении, требуя такого доказательства о причине пожара, которое исключало бы возможность предполагать, что пожар произошел от умысла страхователя. Такое возражение, однако, отринуто, так как страхователь и не привлекался к следствию в качестве обвиняемого, и подозрения на него не было заявлено (Касс. 1879 г. N 53).