Курс гражданского процесса

Опыт Соединенных Штатов Северной Америки, где выборы судей населением применяются в 30 штатах, ясно показал, к каким печальным результатам может привести эта система. Кандидаты в судьи не только подвергаются избирателями экзамену в своих политических убеждениях, но и принуждены обязываться постановлять решения в желательном для господствующей партии смысле197. Выборы сводятся, по свидетельству Брайса, в большинстве случаев к тайной сделке между вождями политических партий198. Наилучше подготовленные к судейской должности и наиболее достойные юристы-практики предпочитают заниматься адвокатурой, не желая прибегать к предосудительным приемам избирательной борьбы. Поэтому судейский персонал пополняется лицами сомнительной нравственности и лишенными подготовки199. Попав на судейские места, они, чтобы удержаться на следующие сроки избрания, делаются покорными исполнителями воли политических партий, голосами которых избраны, и превращаются в покорных слуг сплотившегося большинства избирателей или кучки капиталистов, купивших голоса этого большинства. В Пенсильвании рудокопы, составляющие преобладающую часть населения, образуют ассоциацию и, «сделавшись таким образом хозяевами выборов, назначают в судьи лишь членов ассоциации, чтобы пользоваться полной безнаказанностью за свои проступки»200.

Бывали даже случаи, что господства на выборах добивалась какая-либо преступная организация и замещала судейские должности лицами, готовыми смотреть сквозь пальцы на все ее проделки201. Так, в самом Нью-Йорке в 1869–1871 г. клика политиканствующих аферистов, пользуясь купленными голосами ирландских переселенцев, заместила наиболее влиятельные городские и даже государственные должности своими кандидатами и провела в судьи уличных ходатаев и тому подобных дельцов, которые решали дела так, как ей было угодно202.

Что главной причиной столь печального состояния правосудия во многих штатах действительно служат выборная система и связанная с нею срочность службы, это неоспоримо подтверждается поразительным контрастом между федеральными судами и судами штатов. «Тогда как судьи федеральных судов, назначаемые исполнительной властью под контролем сената, оставались верными стражами американской хартии, а отправление ими правосудия было окружено общественным уважением, судьи, призванные осуществлять местную юстицию, избранные на политических выборах, становились после борьбы, скомпрометировавшей их достоинство, рабами большинства, должниками и сообщниками сторон»203.

В Швейцарии, где в шести кантонах выборы судей населением практикуются по отношению ко всем судьям, а в 10 – по отношению только к низшим, столь чудовищных злоупотреблений не наблюдается ввиду особенно благоприятных условий, имеющихся там для разумного применения выборного начала, каковы: ограниченность территории, постоянный состав населения, издавна осевшого на ней, привязанного к своим национальным учреждениям, зажиточного, культурного и привыкшего спокойно пожинать плоды своей политической свободы204. Хотя, таким образом, «недостатки учреждения исправляются по возможности нравами»205, однако и в Швейцарии дают себя чувствовать слабые стороны выборной системы: борьба политических партий при выборах, избрание судьями недостаточно подготовленных лиц. Эти недостатки осознаются ясно, и более целесообразной считается принятая в некоторых кантонах система избрания судей не всем населением, а представительными собраниями – кантональными советами206.

II. Выборы судей общеполитическими представительными собраниями (парламентами, сеймами, городскими думами, земскими собраниями и т.п.). Эта форма выборной системы имеет некоторые немаловажные преимущества пред выборами посредством всеобщего голосования. По справедливому мнению Филиппова, «выборные, или гласные, из народа – всегда люди более или менее развитые, более или менее умные люди; небольшое собрание людей может всегда лучше обсудить дело, нежели масса народа, в которой большинство неразвито; наконец, выборные могут прежде подачи голосов относительно избираемого судьи собрать все сведения об его поведении, качествах и способностях; и притом выборные, как люди более близкие к обществу, могут иметь больше общительности и знакомых и поэтому скорее могут знать все хорошее и дурное об избираемом лице, чем отдельные члены общества, в особенности в больших городах и селах»207.

Однако, с другой стороны, эта система уступает системе выборов самим населением в нескольких отношениях.

Bo-1-х, доверие населения к судьям, несомненно, больше в том случае, когда оно само непосредственно избрало их, чем тогда, когда они избраны представительным учреждением, в особенности если это учреждение образовано не на основании всеобщей подачи голосов.