Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Другая струя, если протоколом фиксируют полезные тебе сведения. Здесь уж все недочёты (а такие могут и намеренно мусора внедрять) непременно заявляй через Замечания к протоколу, добивайся их рассмотрения и удовлетворения «не отходя от кассы». Протокол должен быть исправлен, а у стороны обвинения отобран шанс исключить сведения по нему из дальнейшего рассмотрения.

Кроме тебя и следователя могут в сл. действии участвовать и другие лица, как минимум, твой защитник. Замечания заявляй гласно во всеуслышание, и если другие участники согласны с твоими доводами, призови их присоединиться к твоим замечаниям (подписаться в их верности), а лучше заявить собственные, пусть даже они будут дубляжом. Как привило, эти «другие» стесняются следователей поправлять, крайне пассивны, отстранены от происходящего, ввиду явной незаинтересованности или, наоборот, меньжуются перед дутым авторитетом мусоров или на их же дуде лабают. Те же защитнички, когда ты и выскажешь замечания, внешне выразив солидарность с твоим мнением, примут позу нейтралитета, дескать, вноси их сам, милый, этого будет довольно, нет смысла в унисонных пениях. Не купись на эту блевотину. Твоё сиротство в замечаниях позволит прокурору и судье позднее рассуждать, что факт неподдержки замечаний не только следаком, но даже и защитником (!) ставит под сомнение верность самих замечаний, а значит, клонит чашу в пользу достоверности протокольных сведений в редакции следака. Одним словом, ищи письменных союзников в среде других участников – свидетелей искажений.

3.6.11. Права, связанные с производством экспертиз

Обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Данные Права свойственны только для стадии обвинения, на время присвоения тебе почётного звания «обвиняемый». И так как «обвиняемый» является общим наименованием и для подсудимого, и для осужденного, то, как и в отношении прочих прав, приписанных Обвиняемому, и вышеприведённые формально действуют, могут быть использованы не только на стадии судебного разбирательства, но и после осуждения (оправдания). Кроме одного – Права ставить вопросы эксперту. Прямых запретов на такое как бы и нет, но Право фактически оказывается не реализуемым. Правда, и с этим надо смириться даже таким занудам, какими становимся мы с тобой, судебная экспертиза, а значит и вопросы к эксперту, возможны только на время предварительного или же судебного следствия. Из этого понятно, что за границами этих следственных стадий, когда эксперты перестают быть участниками судопроизводства, Право на вопросы к ним издыхает само собой.

На время существования возможности осуществления этих Прав любое из них должно быть обеспечено незамедлительно уже на момент возникновения. Прямая обязанность такого обеспечения висит на мусорах (следователе, суде).

Если экспертизы уже проведены к моменту предъявления обвинения, то материалы по ним должны быть все представлены на ознакомление, вкупе с Заключениями. По старой недоброй традиции следаки оттягивают ознакомление к этапу завершения расследования. Нам известна их похоть: чтобы отжать у стороны защиты время на оценку проведённых исследований, на подготовку и заявление каких-либо обращений в связи с производством экспертиз, а с этим и осложнить выработку позиции защитой, которая могла бы учитывать сведения по таким доказательствам, принимая их во внимание. А доказательственные-то сведения по Заключениям экспертов частенько бывают не только сверхважными, но и единственными, решающими по отдельным обстоятельствам дела. Так, по известному мне делу эксперт-химик указал, что изъятый у обвиняемого порошок не являлся наркотическим средством, а оказался сахарной пудрой с красителем (посредник-сука-падла-провокатор облажался в ходе проверочной закупки; он подменил на глюкозку дозу герыча, выданную ему ментами, с целью самому бахнуться на халяву). Зная достоверно о содержании (якобы) изъятого при задержании пакетика с порошком уже на время первичной экспертизы и при известных проблемах доказывать «подставу», наш горе-обвиняемый мог бы утверждать хотя бы об отсутствии у него криминального умысла на сбыт наркосредства в особо крупном размере. Он мог бы жевать, что действовал в форме розыгрыша, и не состоялось бы вменение состава преступления вовсе. Но вот же, без этих знаний о существе «изъятого», да под мусорским наездом и реальностью расправы, бедолага признал свою вину в намерениях торгонуть кайфом и обогатил свою биографию «покушением на сбыт в особо крупном размере», а также четырьмя годами лишения свободы (судья сжалился вдруг).