Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Эксперты – рыси хитрые, многожильные проводочки. Уберегаясь от прямых ответов на вопросы, они склонны использовать многоликие, неоднозначные формулировки, неустойчивую фразеологию и условные (обусловленные) мысли. Таким путём эксперты как бы оставляют пути для отступлений, в стиле: вы меня не так поняли; этим я хотел сказать иное. Дело в том, что экспертизы проводятся в основной своей массе на ранних стадиях расследования, а в последствии могут появиться опровержения выводам экспертизы. Что задевает самолюбие, пошатнёт профессионализм и квалифицированность, упрёки повлечёт в адрес исследователя. И эксперт знает, сучий потрох, что для уточнений и выяснений его вызовут «на ковёр» и допросят: чё за херню он наплёл. И тогда у него появится возможность уточнить свои прежние выводы, избрать более точную формулировочку, которая косвенно уже имеется в первоначальном заключении в затуманенном виде. Это, конечно, позволит ему остаться сухоньким в воде, безошибочным при любом раскладе, не закозлиться жертвенно.

Когда от эксперта ждут определённых ответов, как гречи небесной, а у него ответа такого нету, когда эксперт не в силах надежд оправдать мусорских, а авансы отрабатывать пристало, и нужно бы не рюхнуться мордой в грязь, пусть и рыльце давно в пуху, эксперт прибегнет к излюбленному и проверенному приёму – он пустит пыль в глаза. В качестве такой пылевой завесы как раз и используется предположительно – гипотетический формат изъяснений. Зачастую такого рода высказываниями выводы пронизаны обильно, бывают единичные случаи их использования, и вообще не бывает, чтобы предположений не имелось.

Сами предположения определяются наличием в предложениях мыльных словосочетаний, как то: может быть, скорее всего, можно считать, вероятно, возможно, не исключается и подобная этому словесная дрисня. Однако подобные ответы не всегда являются плодом собственных ухищрений экспертов. Сами постановочные вопросы от органов расследования и судов формулируются таким образом, что провоцируют неопределённые, двусмысленные ответы на них. Иногда, как мы знаем, и с предварительной подачи самих экспертов.

Обратимся к примерам:

1. Вопрос следака: Могли ли повреждения в области груди потерпевшего быть причинены представленным ножом?

Вывод эксперта: Перечисленные в пункте 2 ранения на теле потерпевшего могли быть причинены представленным ножом. (Вывод об орудии причинения не имеет категоричной формы. Из него не следует, сто именно представленным ножом причинены телесные повреждения. Они могли быть причинены этим ножом, а могли – не этим, и могли быть – любым другим, и не только ножом. «Могли» – это всего лишь возможности);

2. Вопрос следака: Мог ли В. на момент убийства осознавать фактический характер своих действий?

Вывод эксперта: Характер и последовательность действий В. на момент убийства дают возможность полагать, что он мог осознавать фактический характер своих действий. Поэтому В. следует считать вменяемым. (Этот В. мог осознавать, а мог и не осознавать. Эксперт здесь не указывает категорично, что В. осознавал, а такими «могунчиками» не выясняется однозначно вменяемость. Опят же, выводы ограничены обсуждением способностей, возможностей, но не устанавливают твёрдый факт и обстоятельства. Эксперт всего лишь полагает и считает, имея к тому свои возможности);

3. Вопрос следака: Каким орудием могло быть причинено повреждение в области головы?

Вывод эксперта: Ранение в затылочной области головы могло быть причинено вероятнее всего безоболочной пулей калибра 6 мм. (Месиво гипотез. Могло быть причинено, а могло быть не причинено или ранение могло не быть причинено. Допущение эксперта равно относится ко всем словам, стоящим после «вероятнее всего», как отдельно, так и в их сочетаниях. Вероятнее всего безоболочной, вероятнее всего… пулей, вероятнее всего… калибра, вероятнее всего… 6, и вероятнее всего миллиметров. Из множества всяких вероятий эксперт избирает более предпочтительные вероятности, которые не перестают быть вероятностями. Наш милый эксперт играет предпочтениями в пользу одних условий, не отрицая других возможностей).

Подобные выводы, из-за отсутствия в них категоричности, не относятся к утверждениям, на их основе возможно лишь построение каких-либо версий. В качестве обвинительных доказательств такие выводы не гожи, сомнительны по существу, предопределяют перспективу их опровержения, являются недопустимыми и подлежат исключению, в случае если сторона обвинения или суд пытаются обосновать ими обвинительные выводы или опровергать такими доводы защиты.