Курс молодого овца, или Самозащита в уголовном суде

Несложно заметить, что данная «разъяснительная» норма, как, впрочем, и многие остальные положенные в УПК странные формулировки, может приводить к нелепостям в процессе её применения и к искажениям в толковании. Кроме основной части нормы следак должен разъяснять подозреваемому и исключение из общего правила о том, что отказ от уже данных показаний будет удовлетворён, принят во внимание, если показания даны в отсутствие защитника. Едва ли при таких разъяснениях следак сам же и допустит отсутствие защитника при допросе и продолжит его, зная сам и понимая осведомлённость подозреваемого, что действительность этих показаний находится под угрозой, что они в любой последующий момент могут быть аннулированы простым отказным от них заявлением, тем более в условиях прямых указаний на существующую возможность. Так же и при участии защитника. Зачем предупреждать о том же самом, если по такому основанию отказ от показаний изначально неприемлем? Близок я к мысли, что подобные разъяснения являются памяткой самому следаку о наличии рисков.

Но не так всё примитивно, курсант. Следователи (чуть не вырвалось «подлюки») в порядке разъяснений указанных положений осуществляют это с хитрецой. Разъяснение ограничивается лишь сухим воспроизведением буквального текста по статье 46 УПК. Так они и сообщают: «При согласии подозреваемого дать показания, он предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ». Вот именно так, слово в слово. Этим образуется ситуация: В отсутствие защитника или даже при участии «мусорского» адвоката, подозреваемому не поясняют, что это за случаи такие исключительные по пункту 1 части 2 статьи 75 УПК, а с этим подозреваемый и не узнаёт не только о возможности, но и точных основаниях отказа; Разъяснение одним непрерывным массивом данных предписаний как бы подразумевает, что согласие уже получено от подозреваемого на момент дальнейшего текста предупреждений; Все последующие инстанции так и будут воспринимать подписку о разъяснениях, как факт согласия на дачу показаний, хотя этого согласия как такового и не получалось, наличие согласия не выяснялось; При этом доказательственное качество не раскрывается вообще, а о «подозреваемом» говориться в не персонифицированном виде – речь как бы идёт не понятно о каком именно подозреваемом, не обязательно, что и об участнике текущего допроса. Естественно, что такое понимание и применение нормы очень выгодны стороне обвинения. А в действительности происходит элементарное надувательство. Как по данной правовой ситуации, так и по большинству других, которые затронем далее, ты увидишь примеры циничного обсирания мусорами Закона и, в частности, Права на защиту. Серют тщательно и с изысками – какашечка к какашечке. Но деды нас учили:

Как пукнется, так и отсикнется.

Такие же правила о согласии, требование разъяснений доказательственного значения и последствиях представления сведений, так же как и гарантии участия защитника, отчего-то не коснулись Объяснений подозреваемого. Из этого мусора делают выводы об отсутствии необходимости всех таких процедур относительно Объяснений. Но из этого следует и иное заключение: Объяснения сами по себе не считаются равным, полноценным доказательством; не подтверждённые и не закреплённые в последующих показаниях того же подозреваемого, объяснения не могут считаться доказательственными сведениями, не имеют для этого достаточной юридической надёжности и силы. Однако на практике не только менты, но и мусора преспокойно берут подобные сведения за основу, даже в отсутствие показаний по тем же фактам. При этом отсутствие выраженного согласия, комплекса разъяснений, участия защитника не считают препятствиями, наглейшим образом ссылаясь на Закон, который, якобы, не обязует к этим процедурам. То есть объяснениям придают большее, порой и преимущественное, основное доказательственное значение. Всё это происходит вопреки реалиям, здравому смыслу и действительным гарантиям. И в том – также надувательство по сговору. Поэтому и придерживаюсь мнения, что в такой обстановке лучше вовсе уклоняться от каких-либо объяснений.