Курская битва. Перелом

В качестве одного из главных достоинств немецкого солдата и офицера генерал Эрхард Раус отмечает способность уверенно действовать в сложной, неожиданно возникшей, непредвиденной оперативной обстановке, не предусмотренной наставлениями и уставами, причем, в зависимости от ситуации, даже с нарушением этих наставлений и уставов¹. Это достигалось соответствующей подготовкой солдат и офицеров, когда их внимание акцентировалось на том, что «ничегонеделание» в сложных ситуациях является позорным, от них требуется проявление инициативы и решительности, причем допустимо сделать ошибку, но недопустимо бездействовать.

Напротив, для Красной армии в 1943 году было характерно полное отсутствие и даже подавление инициативы в батальонном, полковом и дивизионном звеньях системы управления, что оставалось одной из ее немногих слабостей в сравнении с противником. Большинство командиров на батальонном, полковом и дивизионном уровне уверенно управляли боем и организовывали действия войск только в известной по опыту обстановке либо действуя по четко определенному плану, утвержденному вышестоящими командными инстанциями. Даже если эти планы не отвечали сложившейся оперативно-тактической ситуации, советские войска сохраняли высокую устойчивость, особенно при ведении пассивно-оборонительных действий, но лишь до тех пор, пока противник не ставил перед ними новые, не решавшиеся ранее боевые задачи, требовавшие принятия быстрых и инициативных решений. Как отмечает генерал Гот⁷⁹⁶, вызывало сомнение, что русское командование сможет когда-нибудь преодолеть свойственную ему с давних пор склонность к шаблону и беспомощность в неясной обстановке.

В связи с этим главным принципом при разработке оперативного плана операции «Цитадель» следовало сделать использование тех долговременных факторов, которые не только обеспечили крупные успехи германской армии в ходе предыдущих важнейших операций на Западном и Восточном театрах военных действий, но еще и сохранили свою значимость в условиях, сложившихся на Восточном фронте в первой половине 1943 года. Такими факторами, на наш взгляд, были непредсказуемость действий и последовательное развитие инициативы по ходу операции. Непредсказуемость базировалась на том, что германское командование предпринимало действия, которые в данной обстановке превосходили меру оправданного риска, поэтому противником не ожидались и не прогнозировались аналитически на уровне достоверных и высоковероятных вариантов изменения стратегического положения или развития оперативной ситуации. Примерами таких операций на стратегическом уровне являются планы «Гельб» (нем. Fall Gelb), «Барбаросса» (нем. Fall Barbarossa), «Блау» (нем. Fall Blau), контрнаступление группы армий «Юг» в феврале—марте 1943 года, «Вахта на Рейне» (нем. Wache am Rhein), а на оперативном уровне — «Охота на дроф» (нем. Trappenjagt), «Фридерикус» (нем. Fridericus), прорыв 1-й танковой армии из окружения в районе Каменец-Подольского, серия операций «Конрад» под Будапештом (нем. Konrad I, Konrad II, Konrad III). Повышение степени риска, переходящее в авантюризм, позволяло немцам своими действиями создать хаос в системе противника, поскольку его командным инстанциям требовалось в срочном порядке собрать информацию о неожиданном развитии обстановки, разработать новые планы действий, подготовить соответствующие директивы и организовать их исполнение. Времени на все это не хватало, так как германские войска, захватив инициативу, неуклонно развивали ее, ставя перед врагом все новые задачи. Поэтому за сравнительно короткое время в объединениях и соединениях противника в полосе проведения операции наступал коллапс управления, вынужденная передача основного объема командных функций все более нижестоящим инстанциям и, как следствие, деструктурирование системы и прекращение взаимосвязанных и управляемых по единому плану боевых действий. Результатом становилось крупное поражение оперативного или стратегического масштаба.

С точки зрения авантюристического превышения меры допустимого риска в целях достижения максимального эффекта от создания хаоса в системе управления противника интересно следующее сообщение генерала Гюнтера Блю-ментрита (Guenther Blumentritt)⁷⁹⁷. Находясь в плену, генерал Блюментрит показал, что в начале войны против СССР Гитлер, как и другие германские военачальники так называемой «старой школы», выступал за окружение и уничтожение как можно более крупных войсковых группировок противника, причем используя для этого танковые и моторизованные соединения, направление продвижения которых соответствующим образом изменялось для нанесения охватывающих ударов с флангов. Напротив, генерал Гудериан, поддерживаемый представителями школы маневренной войны бронетанковыми силами, предлагал прорываться вглубь как можно более высокими темпами, чтобы гнать русских без передышки прямо на Москву, а борьбу против остававшегося в тылу противника оставить пехотным дивизиям второго эшелона.