Квалификация преступления со специальным субъектом

Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – главой местного самоуправления Семеновского района Нижегородской области, лично получил взятку в крупном размере (15 тыс. долларов США) за совершение в пользу взяткодателя – представителя ООО «Агбелл» Макарова действий, которые входили в его служебные обязанности.

В кассационной жалобе Сахаров просил об отмене приговора и прекращении дела, считая, что Макаров с заявлением о вымогательстве у него взятки не обращался, поэтому проведение оперативных мероприятий (аудио– и видеозаписи) является незаконным, а все действия Макарова были направлены на то, чтобы спровоцировать его, Сахарова, на получение взятки; аудио– и видеозаписи сфальсифицированы; общение и встречи с Макаровым были продиктованы привлечением инвестиций в бюджет района; решить вопрос о выделении 1 га земли для ООО «Агбелл» он изначально не мог, поскольку это находится в компетенции администрации области.

Изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств документы подтверждают правильность показаний свидетелей Макарова и других.

Судом просмотрены и прослушаны видеозаписи и фонограммы минидисков, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оглашены распечатки разговоров между Макаровым и Сахаровым и сделан вывод об их соответствии показаниям допрошенных судом свидетелей.

Утверждения Сахарова, что он не преследовал цели получения взятки от Макарова и выделением участка занимался, руководствуясь интересами района, опровергаются приведенными доказательствами. Необоснованны и доводы жалоб о незаконности возбуждения дела ввиду отсутствия заявления от граждан или оперативных работников, о провокации взятки, о недопустимости доказательств (аудио– и видеозаписей), поскольку уголовное дело возбуждено на основании рапорта о получении взятки Сахаровым и по результатам проверки, и с постановлением о возбуждении дела в тот же день, 21 марта 2006 г., ознакомлен Сахаров, которому вручена копия этого постановления.

Довод Сахарова о том, что он не был компетентен решать вопрос о выделении участка, так как это компетенция администрации области, опровергнут имеющимися в деле доказательствами: Сахаровым приняты все зависящие от него меры по решению вопроса в пользу взяткодателя Макарова, в том числе им передано письмо Макарову о том, что администрация Семеновского района не возражает предоставить земельный участок ООО «Агбелл» под цели строительства.

Таким образом, виновность Сахарова установлена, и его действия квалифицированы правильно.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2007. № 3. С. 28–29

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. № 69-О05-1

(Извлечение)

Следователь милиции обоснованно осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а адвокат – за подстрекательство к фальсификации доказательств.

Судом Ханты-Мансийского автономного округа 3 ноября 2004 г. осуждены: Киричек по ч. 3 ст. 303 УК РФ, Шитов по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

3 мая 1999 г. Киричек в кабинете ГОМ-3 УВД г. Сургута, по предварительному сговору с адвокатом Шитовым, злоупотребил своим служебным положением.

В результате незаконных действий заместителя начальника следственного отделения ГОМ-3 УВД г. Сургута капитана юстиции Киричека и адвоката Шитова были причинены тяжкие последствия.

Вместе с тем Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в части осуждения Киричека и Шитова по ч. 4 ст. 33, ч.1 ст. 307 УК РФ отменила по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 7 июля 2000 г. уголовное преследование в отношении Панченко прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование такого вывода следователь указал, что Панченко дала ложные показания только под психологическим давлением Киричека, являвшегося представителем власти и расследовавшего уголовное дело, и Шитова. Умысла на дачу ложных показаний

Панченко не имела и своими действиями не вводила следствие в заблуждение, так как выполняла указания следователя, расследовавшего дело.

При таких обстоятельствах Киричек и Шитов как соучастники преступления не могут нести ответственность за подстрекательство к оконченному преступлению, т. е. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 30 УК РФ предусматривает возможность наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ преступление таковым не является, в действиях осужденных отсутствует и состав подстрекательства к приготовлению преступления.