Квалификационный экзамен на должность судьи суда общей юрисдикции

В частности, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность:

• по ст. 17.5 за воспрепятствование явке в суд для участия в судебном разбирательстве народного или присяжного заседателя со стороны работодателя или лица, его представляющего;

• по ст. 17.6 за непредоставление информации, необходимой районной, городской, краевой или областной администрации для составления списков присяжных заседателей, а равно представление заведомо неверной информации лицом, на которое возложена обязанность представлять такую информацию.

Уголовным кодексом РФ установлена ответственность:

• по ч. 1 ст. 298 за клевету на присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде;

• по ст. 311 за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью.

Принцип обеспечения доступа к правосудию

В ст. 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента. Во-первых, необходимо наличие суда, созданного на основании закона и отвечающего критериям независимости и беспристрастности, во-вторых, суд должен иметь достаточно широкие полномочия, чтобы принимать решения по всем аспектам спора или обвинения, к которым может применяться ст. 6 Конвенции. Третьим элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Действовавшая до 1 января 2005 г. редакция ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривала возможность освобождения отдельных категорий лиц от уплаты государственной пошлины, а также предоставляла судье право освободить гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения. Иными словами, если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, судья обладал достаточной дискрецией решить в индивидуальном порядке вопрос о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины.

Со вступлением в силу Федерального закона от 2 ноября 2004 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» с 1 января 2005 г. в часть вторую Налогового кодекса РФ введена новая глава 25.3 «Государственная пошлина», а ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ изложена в новой редакции.

Введенное правовое регулирование сохранило правомочие судов общей юрисдикции и мировых судей уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, и предоставлять отсрочку (рассрочку) ее уплаты на срок до шести месяцев, но при этом сузило круг лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, и устранило возможность освобождения гражданина от ее уплаты с учетом его имущественного положения.

Следовательно, федеральный законодатель лишил суды соответствующих дискреционных полномочий, предоставленных им исключительно в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию. Между тем Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что в силу принципов разделения государственной власти в РФ на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.