Кыргызстан и Украина. Общее и особенное в развитии политических структур

6. Выборы в обеих странах проводятся по мажоритарной системе. Хотя партии формально и не устранены от участия в выборах, но они лишены возможности участвовать в них как субъекты политической деятельности. Такая система выборов при всей ее демократичности не способствует политической структурализации общества и не содействует укреплению партий и формированию реальной поляризованной многопартийности.

Следовательно, ни в Кыргызстане, ни в Украине формирование многопартийности не завершено, хотя ситуация в Украине в этом отношении представляется более предпочтительной. Можно предполагать, что этот процесс продлится еще несколько лет.

Скорейшему завершению процесса формирования многопартийных систем в обеих странах способствовали бы не только определенные действия самих партий, но и политика государства. В частности, речь идет о принятии законов о политических партиях и введении пропорциональной (или хотя бы смешанной) избирательной системы. Введение пропорциональной избирательной системы более четко определило бы рейтинг партий в обществе, их место в политической системе страны, что заставило бы малочисленные и малопопулярные партии активизировать свою организаторскую и массово-политическую работу, менять лозунги и программные требования или искать союзников, блокироваться с ними и объединяться.

В свою очередь, формирование реальной многопартийности содействовало бы укреплению политической системы общества, придало бы ему большую стабильность, что положительно сказалось бы на развитии и укреплении государственности.

Выводы

Кыргызы и украинцы еще в древности в результате развития общества создали свои государственные объединения, которые по главным параметрам соответствовали тогдашнему мировому опыту государственного строительства.

Но из-за слабости внутренней организации и натиска сильных в военном отношении кочевых соседей эти государственные объединения просуществовали сравнительно недолго и пали.

В средние века кыргызы и украинцы предприняли несколько успешных попыток создать собственные государства. Однако и этим государствам была уготована незавидная судьба: слабые внутренние экономические связи, низкий уровень централизации, агрессивность соседей – все это не содействовало укреплению государственности.

В течение нескольких столетий кыргызские и украинские земли служили объектом агрессивных устремлений соседних государств, пока в конце концов не попали в состав Российской империи. Здесь они были на положении колоний и не могли создать собственную государственность.

В течение почти 70 лет Кыргызстан и Украина входили в состав СССР, где считались суверенными республиками. Этот суверенитет был декларативным, т. к. все важнейшие вопросы государственности решались в центре, а союзным республикам была отведена роль статистов, безоговорочно принимавших и выполнявших директивы центральных органов, высшим олицетворением которых была КПСС. Малейшие, даже робкие попытки союзных республик проводить собственную политику объявлялись проявлением буржуазного национализма и жестоко преследовались.

Все же вхождение кыргызских и украинских земель в состав СССР нельзя оценивать однозначно отрицательно. Хотя и в урезанном виде, республики, особенно после Великой Отечественной войны, могли пользоваться некоторыми политическими правами. В годы советской власти, особенно это заметно на примере Кыргызстана, была создана довольно сильная энергетическая база и промышленность.

При этом важнейшие народнохозяйственные проекты финансировались не только из республиканского, но часто (и в значительных объемах) из союзного бюджета. В обеих республиках сформировались свои национальные кадры ученых, инженеров, творческой интеллигенции и управленческой бюрократии. Украина, а в какой-то мере и Кыргызстан, вышли на международную арену. Все это послужило серьезным фундаментом при строительстве собственной государственности.

Обретя в 1991 г. в результате распада СССР независимость, Кыргызстан и Украина столкнулись с однотипными проблемами. Остро встал вопрос трансформации властных структур, замены тоталитарной системы демократической.

Необходимо было покончить с монопартийностью и засилием партийно-государственной идеологии, требовались радикальные и незамедлительные экономические реформы.