Кыргызстан на пути к демократии. Трансформация политической системы

В такой обстановке разразился новый кризис, вызванный обнародованием итогов работы парламентской комиссии, проверявшей ход приватизации. Выяснилось, что немало депутатов, членов правительства, глав местных государственных администраций принимали весьма активное участие в приватизации государственной собственности, получали льготные кредиты и т. п. 22 июня 1994 г. было опубликовано так называемое «Заявление 105», в котором парламенту инкриминировались попытки свалить всенародно избранного Президента, что вызвало дальнейшее обострение обстановки в верхних эшелонах власти. 5 сентября 1994 г. 168 депутатов – сторонников А. Акаева (из общего числа 323) заявили об отказе участвовать в заседании парламента, назначенном на 27 сентября 1994 г. Вслед за этим заявило об отставке правительство, возглавляемое А. Джумагуловым[82]. Высшая государственная власть развалилась, остался лишь Президент.

Тогда и родился указ, устанавливавший, что новое правительство не будет сформировано до избрания нового состава парламента, ведь по Конституции 1993 г. парламент утверждал структуру правительства и давал согласие на назначение его членов[83]; другим указом Президент назначил выборы Жогорку Кенеша на 24 декабря 1994 г. Но поскольку некоторые политические партии высказались против столь, по их мнению, скоропалительных выборов, то другим указом Президента выборы были назначены на 5 февраля 1995 г. Таким образом, А. Акаев фактически пошел на досрочный роспуск парламента.

Президиум Жогорку Кенеша пытался противостоять действиям Президента и назначил на 13 сентября 1994 г. чрезвычайную сессию, чтобы обсудить вопросы, связанные с выборами, но на нее собралась лишь треть депутатов. Все ожидали выборов, надеясь, что они положат конец кризису власти. Однако полной уверенности, что с выборами удастся устранить возникшие противоречия, не было, ведь никто не имел уверенности в том, что новый парламент встанет на путь реформ и демократического переустройства государства. Нужно было искать какой-то другой, но в то же время легитимный выход из кризиса. Президент А. Акаев нашел его в реформировании высшего законодательного органа. Для этого нужно было внести соответствующие изменения в действовавшую Конституцию.

Конституция от 5 мая 1993 г. устанавливала, что изменения и дополнения к ней принимаются Жогорку Кенешем, если за них проголосовали две трети от общего числа депутатов[84].

Но рассчитывать в данном случае на парламент не приходилось. Поэтому Президент А. Акаев решил прибегнуть к референдуму, тем более, что Конституция устанавливала: «для выявления воли народа законы и иные вопросы государственной жизни могут быть поставлены на референдум», Президент же был наделен правом «выносить вопросы государственной жизни на референдум»7. И хотя в конституционных нормах прямо ничего не говорится о внесении изменений в Конституцию путем проведения референдума, организаторы референдума этим пренебрегли.

Вопросы, вынесенные на референдум, были сформулированы так:

«Согласны ли вы, что следующие пункты следует включить в Конституцию:

1. Поправки или дополнения в Конституцию Кыргызской Республики и в Законы Кыргызской Республики, так же как и другие важные жизненные проблемы, могут быть выставлены на референдум?

2. Законодательная власть в Кыргызской Республике осуществляется Жогорку Кенешем, состоящим из 2-х палат: Законодательное собрание из 35 депутатов, действующее постоянно, выбранное представлять интересы всего населения республики; и Собрание народных представителей, состоящее из 70 депутатов и работающее сессионно и представляющее территориальные интересы?».

С правовой точки зрения организация референдума и формулировка вопросов нам представляются довольно уязвимыми.

Во-первых, расплывчато сформулирован первый вопрос, из-за этого цель проведения референдума становится неясной. В вопросе идет речь о том, что «поправки или дополнения…могут быть выставлены на референдум». При самом внимательном рассмотрении нельзя четко понять, что имели в виду авторы этой формулировки, что означает «могут быть выставлены»: то ли с целью изучения общественного мнения, то ли с целью проведения общественного опроса? Авторы этой формулировки, надо полагать, имели в виду совсем иное: поправки или дополнения в Конституцию могут быть внесены путем проведения референдума. Но почему-то эта в общем простая и понятная мысль была завуалирована фразой «выставлены на референдум».

Во-вторых, на референдум были вынесены два разных вопроса. Логика законотворческого процесса требует: прежде чем вносить в Конституцию изменения путем проведения референдума, надо узаконить роль самого референдума. Поэтому вместо одного референдума надо было проводить два: на первом ставить вопрос о том, что поправки и дополнения к Конституции могут быть сделаны путем проведения референдума и лишь после получения на этот вопрос положительного ответа проводить второй референдум о реформировании Жогорку Кенеша.