Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина

Маленков. И мы хотели нормализации отношений.

Молотов. Мы хотим нормализации отношений, и мы письменно сформулировали в ЦК, как мы относимся к Югославии в настоящее время. Ясно, что если в лоб не удалось, мы решили взять другим, мы решили, что надо установить с Югославией такие же отношения, как и с другими буржуазными государствами: послы, обмен телеграммами, деловые встречи и прочее».

Итак, оказывается, это «преступление» Берия соответствовало всему внешнеполитическому курсу государства и закончилось установлением дипломатических отношений с Югославией. Кроме этого, оказывается, Берия согласовал свое обращение к Ранковичу с главой СССР Маленковым. Так в чем его вина? Видите ли, он не обсудил это дело – улучшение отношений с Югославией, которое впоследствии приветствовало ЦК, – с президиумом ЦК, а это 10 членов, из которых один член – это Берия, а второй член – председательствующий на президиуме ЦК Маленков. И вина Берия в том, что он не сообщил о письме остальным 8 членам президиума, но ведь об этом же ничего этим членам не сообщил и Маленков. Так кто из них преступник – глава СССР Маленков или его заместитель Берия, действующий по заданию своего шефа? Я уж не говорю о том, что Конституция СССР никак не предписывала министрам СССР хоть что-либо согласовывать с ЦК КПСС».

Юрий Игнатьевич, в каком месте Берия получил задание от своего шефа, Маленкова, установить конспиративную связь с Тито? В том, где он намекнул Маленкову, что нужно через МВД установить связь с Югославией, а Маленков ответил, что сначала в ЦК нужно вопрос обсудить? Это задание? Или вежливый совет зарвавшемуся начальнику милиционеров не совать свой нос куда не следует?

Но полагаю, что Маленков уже понял – Берия нос в югославскую дверь просунул, и именно признания в этом он ждал от него на президиуме. Не дождался. И отрубил дверью этому орлу клюв.

«И вина Берия в том, что он не сообщил о письме остальным 8 членам президиума, но ведь об этом же ничего этим членам не сообщил и Маленков» – это Мухин, а это было в том письме (еще раз эти интересные строки процитирую): «Товарищ Берия выразил уверенность в том, что об этом разговоре, кроме Вас (Ранковича. – Авт.) и товарища Тито, никому не станет известно».

Разве я не прав, когда утверждаю, что перед нашими сталиниздами доктор Геббельс – мелкий врунишка?

Установлены были или нет в дальнейшем дипломатические отношения с Югославией – какое до этого дело министру МВД? Но вот одна попытка установить конспиративную связь любым министром любого правительства любого государства с руководством любого правительства любого другого государства, даже если с этим государством установлены самые дипломатические из всех дипломатических отношения, уголовным кодексом любого государства квалифицируется как государственная измена. В 1953 году за подобное деяние в СССР полагался расстрел.

Судьба Берии была решена, когда его взяли с этим письмом Тито и Ранковичу «на кармане» (так записаны слова В.М. Молотова на пленуме). Все, допрыгался бойкий мингрел до стенки…

Конечно, самое смешное у наших сталиниздов-бериефилов, включая и бывшего прокурора Сухомлинова, не то, что они возмущены отсутствием в уголовном деле Берии дактилоскопической карты. Вот вроде бы Лаврентий Павлович обвинялся не во взломе сейфа сберкассы, на котором мог свои пальчики оставить, совершенно в других преступлениях, при доказывании которых в сличении отпечатков пальцев, оставленных на орудиях и предметах преступления, следствию не было нужды, но сталиниздам откатанные пальчики их героя крайне важны. Еще, оказывается, красивой фотографии Лаврентия Павловича в фас и профиль не приклеено к делу! Какая беда! Наверное, председательствующий на суде маршал Конев так и не определился точно, кого он судит без этой фотографии – самого Берию или какого-то слегка похожего на его грузина?! Вот когда эти сталинизды поймут, зачем нужны в уголовных делах фотографии и дактилоскопические карты, тогда пусть и… Хотя, чего уж там! Ведь они не видели и самого уголовного дела! Сам Сухомлинов, как я в начале книги писал, удивлялся, как Буратино гвоздику, когда получил вместо этого дела стопку каких-то непонятных копий, и сделал вывод, что эти копии прокурору Руденко следователи представили вместо уголовного дела. Вот такие бывают прокуроры удивительные у нас. После таких прокуроров даже неловко сталиниздам-историкам задавать вопрос: как можно рассуждать о том, совершал ли Л.П. Берия инкриминируемые ему преступления или не совершал, если вы не видели уголовного дела, в котором должны быть доказательства этих преступлений? То есть не то чтобы каких-то документов не видели, а вообще этого дела не видели.

Только какие-то непонятные копии. О чем вообще в таком случае речь вести? Только о том, что все «исторические расследования» о преступлениях или непреступлениях Берии – туфта. Пустое балабольство.

Давайте посмотрим один документ, опубликованный в сборнике «Политбюро и дело Берии»:

«Предложения генерального прокурора СССР

Р.А. Руденко о порядке рассмотрения дела Л.П. Берия