Латинская Америка - революция и современность

На основе этой ленинской методологии ученые-марксисты в дальнейшем стали выделять три основных уровня развития капитализма — низкий, средний и высокий. Такая группировка была положена в основу соответствующего раздела программы Коминтерна, принятой VI конгрессом в августе 1928 г. На основе «различных ступеней» зрелости капитализма (в отдельных странах), обусловленных неравномерностью социально-экономического и политического развития, в программе Коминтерна были выделены следующие группы:

1) страны высокого уровня развития капитализма (США, Германия, Англия и т. д.) с могущественными производительными силами, централизованным в высокой степени производством, с давно уже сложившимся буржуазным политическим строем;

2) страны со средним уровнем развития капитализма (Испания, Португалия, Польша, Венгрия, балканские страны и т. д.), со значительными остатками полуфеодальных отношений в сельском хозяйстве, но главное — «с известным минимумом материальных предпосылок, необходимых для социалистического строительства». В одних из этих стран возможен процесс более или менее быстрого перерастания демократической революции в социалистическую; в других — типы пролетарских революций, но с большим объемом задач демократического характера;

3) колониальные и полуколониальные страны (Китай, Индия и т. д.) и страны зависимые (Аргентина, Бразилия и пр.). Центральное значение здесь имеет, как подчеркивалось в Программе Коминтерна, «борьба с феодализмом, докапиталистическими формами эксплуатации и последовательно проводимая аграрная революция крестьянства, с одной стороны, борьба с иностранным империализмом за национальную независимость — с другой». Переход к социализму возможен здесь лишь через ряд подготовительных ступеней, в результате периода перерастания демократической революции в революцию социалистическую;

4) в еще более отсталых странах (например, в некоторых частях Африки) центральное значение имеет борьба за национальное освобождение, достижение которого открывает «дорогу развитию к социализму без прохождения стадии капитализма вообще», если будет на деле оказана помощь со стороны социалистических государств^{29}.

В принципе такая типологическая группировка сохраняет свое значение и сегодня, хотя, конечно, вопрос о конкретных странах решается теперь иначе. Тот факт, что «страны зависимые» были в программе Коминтерна объединены в одну группу с «колониальными и полуколониальными странами», объясняется тем, что и те, и другие в качестве первоочередной задачи должны были освободиться от империалистической зависимости и засилья латифундизма. Но это отнюдь не означало, что степень развития капитализма в зависимых странах была неизбежно такой же, как и в колониях. По существу в третью группу была включена вся зона антиимпериалистического освободительного движения независимо от уровня развития капитализма. В программе Коминтерна в этом смысле признавалась возможность различных вариантов. Характерно, например, что еще в резолюции II конгресса Коминтерна в 1920 г. революционные процессы в Китае и Индии рассматривались под углом зрения развития классовой борьбы «в политически угнетенных странах с господствующим капиталистическим строем»^{30}.

Таким образом признавалось, что в полуколониях и колониях также может быть достигнут значительный уровень развития капитализма. Иными словами, границы между второй и третьей группами носили весьма условный характер. Их разделение в программе Коминтерна объяснялось чисто политическими задачами по развитию революционного антиимпериалистического движения в целом.

В настоящее время подавляющее большинство латиноамериканских стран, хотя они и остаются зависимыми от империализма, может быть с полным основанием отнесено к группе стран со средним уровнем развития капитализма, на что специальное внимание было обращено в Декларации Совещания коммунистических партий стран Латинской Америки и Карибского бассейна (1975 г.).

Таким образом, зависимое, в том числе даже колониальное и полуколониальное, положение той или иной страны автоматически не предопределяет степень развития местного капитализма. И наоборот, рост зрелости капиталистических отношений не влияет прямо на снижение экономической зависимости от империализма.

Вопрос о степени развития капитализма является не второстепенным по сравнению с проблемой зависимости, как иногда считают, а основным. Только определенный, а именно средний, уровень зрелости капитализма создает материальную основу для перерастания демократической революции в социалистическую. В современную эпоху, как известно, в тех странах, где капитализм развит слабо, не достиг своей «средней зрелости», возможен путь социалистической ориентации, но только благодаря помощи со стороны реального социализма.