Лауреаты империализма: Монополистический капитал переписывает историю Америки

То, что профессор Робинсон склонен поставить знак равенства между своим душевным нерасположением и опасностью для нации, отражает, мне кажется, нечто другое, чем скромность, приличествующую столь выдающемуся ученому. По–видимому, он чрезмерно взволновал себя. Однако это не помешало ему понять мысль Невинса. Были также глубоко тронуты ученые, сочиняющие передовые статьи для «Нью–Йорк дейли ньюз». Не обладая возвышенным складом ума профессора Робинсона, они не приписывали всевышнему откровение Невинса, но действительно обрадовались (см. номер этой газеты от 12 августа 1951 года) тому, что «наши писатели–историки и преподаватели истории скоро будут справедливо оценивать заслуги создателей американского промышленного колосса и тех, кто сегодня налаживает и улучшает его работу». Газета «Нью–Йорк тайме» (7 августа 1951 года) тоже превозносила блестящий ум Невинса; на нее особенное впечатление произвело отрицание Невинсом того, что Морганы и Рокфеллеры были эксплуататорами. Да, хорошо сказано: строители, а не эксплуататоры.

В 1953 году профессора Невинса попросили выступить на ежегодной конференции Общества американских архивистов. На этой конференции он, по существу, повторил ту же речь, какую он произнес два года назад в Стэнфордском университете. Правда, на этот раз он указывал на Рокфеллера, Карнеги, Хилла и Форда – а не на Рокфеллера, Карнеги, Хилла и Моргана – как на людей, которые «еще предстанут перед нами во всем своем величии как создатели силы, которая стала необходимой для цивилизации»; но небольшие изменения в номенклатуре могут быть объяснены тем, что внимание ученого поглощено деталями работы, которую он ведет, – в настоящее время Невинс трудится над созданием двухтомной истории «Форд мотор компани», для чего он получил доступ к фамильным документам семьи Фордов. Мы полагаем, что господин Невинс исследует также общедоступный документ Генри Форда, газету «Дирборн индепендент», являвшуюся проводником политики Юлиуса Штрейхера[39].

Новым открытием господина Невинса было также то, что эти американские спасители цивилизации совершили промышленную революцию ценой значительно меньших человеческих усилий, чем это имело место в Англии, Германии или Японии, и, конечно, «намного меньших», чем в Советском Союзе. «В этом отношении здесь, – заявляет Невинс, – имеется широкое поле деятельности для написания заново истории Америки и для переобучения американского народа» («Нью–Йорк тайме», 20 сентября 1953 года)[40].

В. Какова научная состоятельность историографии монополистического капитала?

На этом мы закончим краткое изложение главного тезиса новой исторической школы монополистического капитала[41]. Перейдем теперь к анализу научной состоятельности этой школы. Мы сделаем это путем исследования ее «открытий» в некоторых основных областях и аспектах американской истории. В этом исследовании мы используем преимущественно труды самого Невинса – наиболее выдающегося поборника историографии крупного капитала. Содержание и методология этой «новой» точки зрения будут частично показаны путем сопоставления Невинса, каким он был до идолопоклонства перед монополистическим капиталом, с тем Невинсом, каким он стал теперь.

Прежде всего следует упомянуть, что Невинс – как до, так и после его нового откровения – не отказывался писать открыто субсидируемые монополистическим капиталом хвалебные «труды» по истории последнего. Например, в 1934 году «Бэнк оф Нью–Йорк энд траст компани» издала свою историю, вышедшую из–под пера Невинса, а в 1946 году «Юнайтед Стейтс лайнз компани» нанимала этого же биографа. Нечего и говорить, что в каждом случае задание исполнялось «со страстью».

Мы, однако, обратимся главным образом к академическим, а не к коммерческим писаниям Невинса.

Несколько «Рокфеллеров» г–на Невинса

Из всех работ Невинса первым ярким доказательством совершенного им поворота была двухтомная биография Джона Д. Рокфеллера, опубликованная издательством Скрибнера в 1940 году с подзаголовком «Героический век американского предпринимательства». Проницательный профессор Гране, о взглядах и заслугах которого мы уже говорили выше, писал об этой работе:

«Мне кажется, я вижу в этих замечательных двух томах некоторую противоречивость взглядов автора. Как представляется, в них имеется, например, трудноуловимый конфликт между точкой зрения мелкого капиталиста и промышленного [то есть монополистического] капиталиста»[42].