Легкость бытия

И тогда не будет ни добра, ни зла. Тогда человек будет есть, когда он будет голоден, спать, когда устанет, отвечать, когда ему зададут вопрос. Тогда у человека не будет представления о том, как ему жить, и человек станет жить без ума. Тогда человек будет жить с ничто в себе. Это и есть цель буддизма. Жить как ничто - это и есть нирвана.

Глава 2 Смерть в эго - это жизнь в любви

Вчера вы сказали, что наука и религия диаметрально противоположны. На Западе есть много школ, которые обучают научному мистицизму, и пути Тантры и Йоги тоже систематичны. Ваша литература также глубоко и художественно рациональна. У меня такое впечатление, что между рациональной наукой и иррациональной религией существует мост. Пожалуйста, прокомментируйте мой вопрос.

Мост возможен, и он возможен только потому, что наука и религия диаметрально противоположны. Здесь существует промежуток, поэтому через него можно перекинуть мост. Противоположности могут соединяться, и они могут соединяться только потому, что они противоположности. Противоположности притягиваются друг к другу. Именно так течет вся жизнь, такова ее динамика. Она диалектична. Жизнь течет через полярные противоположности: мужчина/женщина, инь/янь, материя/ум, земля и небо, то и это. Эти полярности все время соединяются мостом, но мост между ними возможен только потому, что они противоположности. Если они не противоположности, тогда не нужен никакой мост.

Итак, прежде всего, вам нужно понять, что наука и религия диаметрально противоположны, но между ними можно перекинуть мост. Этот мост не сделает их одинаковыми. На самом деле, этот мост лишь оттенит и ясно очертит их диаметральную противоположность.

У религии есть научный аромат, она может быть систематичной, но она никогда не становится наукой, она остается мистицизмом. Религия переодевается в науку, методологию и терминологию науки, но она остается мистицизмом, она остается поэзией.

Вы можете перевести поэзию в прозу, так как перевод прозы в поэзию возможен. Но, переводя прозу в поэзию, вы не сделаете ее поэзией, проза так и останется прозой. А если, переводя поэзию в прозу, вы не сделаете ее прозой, она будет все той же поэзией. Будда говорит прозой, но его речь поэтична.

Я не поэт. Я говорю прозой, но моя речь поэтична, душа моих слов поэтична. И моя речь всегда поэтична.

Религия может использовать научную систематизацию, именно это сделала Тантра и Йога. Наука тоже может использовать мистицизм как метод исследования реальности, и так поступали все великие ученые, но наука все равно остается наукой. Она верит исключительно разуму. А религия верит не разуму. Внешне религия может стать научной, но в своей сути она остается иррациональной. И наука внешне может стать невероятно поэтической, но в своей сути она остается рациональной.

Эйнштейн и другие великие ученые, великие исследователи, очень похожи на мистиков. Их поиск в реальности осуществляется почти также как поиск реальности Вильяма Блейка. Глаза Эйнштейна полны мистицизма, но в душе он все же доверяет разуму. Даже если он встретится с чем-то через поэтические ощущения, через интуицию, он тотчас же переведет это в разум. Он станет доверять чему-то, только если это станет рациональным.

С мистиком происходит прямо противоположное: даже если мистик узнает о реальности что-то очень рациональное, он преобразит это в иррациональное, он превратит все это в поэзию.

Противоположности есть, но их можно соединить мостом, и стоит вам найти противоречивого человека, как вы понимаете, что они всегда соединены. И этот человек будет вести себя противоречиво. Он будет говорить одновременно на двух языках, говорить противоречиво и парадоксально. Все великие ученые парадоксальны, и все великие мистики тоже парадоксальны.

Мастер, в науке или в религии, непременно будет парадоксальным. Он не может находиться в одном измерении, он должен гармонировать с обеими реальностями, но тогда его уже очень трудно понять.

Из-за меня вы испытываете как раз такие затруднения. Я говорю об иррациональном, но говорю о нем рационально. Я всей душой за алогичное, но каков мой подход? Я постепенно убеждаю вас в алогичном через логику. Я привожу свои доводы в пользу алогичного. Мои аргументы в пользу алогичного непременно будут логичными, потому что ни один аргумент не может быть сам по себе алогичным, ему нужно быть логичным.