Лекции по истории Древней Церкви. Том IV

1) Сущность доказательств ариан состояла в следующем. Слово не встречается в Св. Писании ни разу в приложении к Богу, а отсюда они делали тот вывод, что и нельзя прилагать к Нему. Правда, православные ссылались на выражения « » (хлеб насущный) и «' » (люди избранные), в которых греческие эпитеты заключали корень , но ариане требовали подобных выражений о Боге и без этого считали себя победителями в споре.

2) Философский смысл слова для Василия представлял также трудности. Как классически образованный, св. отец должен был более глубоко решить вопрос об , решить его с философской точки зрения. А современная философия учила, что сначала существует материя, как субстрат, , а потом — вещи, сначала высший род , а потом его species. Очевидно препятствие в приложении этих начал к учению о Лицах Св. Троицы. Ясное дело, что нельзя говорить в отношении Лиц божественных о каком-то genus superius, как прежде данном , которому бы подчинялись и в котором бы объединялись Отец и Сын Божий.

3) Смысл понятия в применении к учению о Св. Троице, по Василию В., сводился к следующему: все то, что предполагается (’ ) как существо Отца, с необходимостию мыслится и в Сыне. Если Бог Отец по существу есть вечный нерожденный свет, то и Сын по существу есть вечный рожденный свет. Но тут возникал для Василия другой вопрос: точно ли выражает слово эти отношения Отца и Сына? не целесообразнее ли было выразить {стр. 139} их термином: «подобный до безразличия» ( или ’ )? Ведь между «светом» и «светом» нет количественного различия, но нет и тождества: каждый свет имеет свое конкретное очертание .

Эти-то недоумения, занимавшие глубокий ум Василия, и побудили его обратиться к «достопочтеннейшему владыке Аполлинарию», как «мудрому врачу», «точному в разуме и слове».

На письменное обращение Василия В. Аполлинарий отвечал также письмом, характерно рисующим интеллектуальную личность епископа лаодикийского. Начинает он свое послание похвалами Василию за его твердость в вере и любовь к занятию богословскими вопросами . для Аполлинария, как и для Афанасия В., было несомненным, что арианские возражения против направлялись собственно против ; что и вводилось В подрыв понятию  [37]; что употреблялось неправильно, потому что не решало вопроса о самом «», так как . по самому существу дела есть понятие вторичное, когда первый вопрос есть вопрос об (и он-то решается словом ). Равным образом он похваляет Василия и за то, что тот не допускает ничего предваряющего Св. Троицу, как genus superius. Сын то же по существу, что и Отец, говорит Аполлинарий, и Василий мудрствует правильно.

Его сомнения Аполлинарий отстраняет так. а) Для «единосущия» не требуется, чтобы «единосущные» представляли из себя конкретное единство : все люди ’ , тождественны по существу, хотя различны между собою как личности, б) То представление об , по которому предполагается genus superius, неприложимо не только к Богу, но даже и к людям. Оно вообще не выражает собою , особенности генетических отношений. Ведь и между Адамом, как богосозданным, , и нами, как человекородными, , существует различие, исключающее genus superius, как прежде {стр. 140} данное. Мы единосущны с Адамом, но не потому, чтобы до Адама существовал какой-нибудь общий субстрат, объединявший нас, как сущности. Таково же отношение к Давиду сына Давидова.

С своей стороны Аполлинарий пытался разъяснить понятие эффектною игрою словами и противоположениями: это , «Инаковость» просто,(, сама в себе) не выразит истины сыновства, «тождество» просто не выразит нераздельности ипостаси (  — Аполлинарий очевидно признает в Троице одну ипостась — существо). Нужно поэтому мыслить, , . Нужно представлять Сына как , , свет одновидный, но подчиненный, чтобы мыслить Его равным Отцу и в подчинении, а Отца — большим Сына и в равенстве.

В воззрении Аполлинария были элементы, с которыми Василий В. не мог согласиться. Ему недостаточно было игры словами и выражениями, а требовалась самая сущность дела. Игра местоимениями  — и наречиями  — в светлом и ясном уме Василия без сомнения вызывала один настойчивый вопрос: ; «в каком отношении?» Василий В. требовал ответа в определенных терминах — существительных (как с одной стороны, с другой). Вследствие этого, сношения с Аполлинарием совсем прекратились, и сам Василий В. воздерживался от них. Однако бывшие сношения не остались, без следа.