Лекции по холокосту

Таблица 26. Тест на определение псевдонаучности
Вопрос	Ревизионизм	Холокостизм
1. Ссылаются ли представители дисциплины на историю, заявляя, что «это известно уже давно и поэтому должно быть истиной»?	Нет.	«Общепризнанные факты» — любимое оружие холокостизма: с конца Второй мировой войны всем всё известно и является неопровержимой истиной.
2. Был ли отмечен какой-либо прогресс?	В ревизионизме был отмечен большой прогресс. Сравните, например, работу П. Рассинье «Debunking the Genocide Myth» с «Dissecting the Holocaust» под редакцией Г. Рудольфа или аргументы Эмиля Ареца[1315] в том, что касается крематориев Освенцима, с аргументами Карло Маттоньо[184].	Что касается тезиса о планомерном и промышленном уничтожении евреев, холокостовцы топчутся на месте ещё со времён Нюрнбергского процесса. Все последующие процессы всего лишь увеличили количество, но не качество обрывочных, непроверяемых доказательств.
3. Должны ли быть отменены доказанные физические законы для принятия предпосылок утверждений?	Нет.	Многие свидетельские показания, на которые полагается холокостизм, противоречат основным законам природы и техническим возможностям.
4. Являются ли единственные приводимые доказательства обрывочными?	Нет.	Почти все доказательства холокостовцев обрывочны и добыты у «переживших холокост».
5. Утверждают ли представители дисциплины, что их чрезмерно критикуют?	Ревизионисты жалуются, что на них не обращают внимания и что их не критикуют.	Критика холокостизма считается неприличной и даже незаконной.
6. Переходят ли представители дисциплины на личности вместо того, чтобы приводить действительные доводы?	Крайне редко, да и то лишь тогда, когда не выдерживают жёсткого преследования.	Холокостовцы ругают своих критиков, преследуют их, уничтожают их средства к существованию, отправляют их в тюрьму и попустительствуют физическим нападениям на них.

С: Хм, выглядит не очень обнадёживающе.

Р: Не очень обнадёживающе для кого?

С: Для холокостовцев. Из таблицы видно, что официально предписанные холокостные исследования соответствуют критериям псевдонаучности гораздо в большей степени, нежели ревизионизм.

Р: Именно так. В подтверждение этого я могу привести высказывания немецкого традиционного историка Эрнста Нольте, который не только считает, что качество ревизионистских исследований выше качества исследований общепризнанных историков (см. цитату в начале главы 2.15), но и упрекает холокостное сообщество в псевдонаучности: «...Я вскоре пришёл к убеждению, что в общепринятой литературе с этой [ревизионистской] школой обращались в ненаучной манере, а именно путём категорического неприятия [аргументов], переходов на личности авторов и, чаще всего, путём мёртвой тишины»[1314].

Следует отметить, что Нольте писал эти слова в 1993 году. С тех пор ревизионизм достиг значительных научных успехов, в то время как его оппоненты ничем не могут похвастаться, кроме, разве что, возросшим преследованием ревизионистов.

С: Выходит, большинство утверждений официальных историков о холокосте можно назвать псевдонаучными. Значит ли это, что их нужно запрещать?