ОТВЕТ: Проблема эта может быть решена двумя путями. Первый, очень сложный путь – ну, не очень, но сложный путь. Надо хорошо познакомиться с тем учением – вот уже сложность, это потребует большого времени и сил, сами понимаете, я поэтому называю этот путь сложным, – и тогда уже, сопоставив с христианством, можно показать ценности. Все‑таки есть ценности, которые очевидны – вот здесь плохо, а здесь хорошо, хотя и здесь, сами понимаете, не совсем так уж все определенно. Но вот этот путь сопоставления является одним из направлений решения этого вопроса. Второй путь – другого рода. Я вам скажу одну вещь, очень важную: действительно, есть ли какие‑то объективные критерии, по которым мы могли бы сказать, что такое хорошо и что такое плохо? Сложный вопрос. Очень сложный! Но есть нечто другое – когда мы касаемся оценки той или иной религии, то есть очень важный один вопрос, на который попросите ответить. Любую систему, какую бы вам ни назвали, кто бы к вам ни подошел, с самым благожелательным расположением спросите этого человека: есть ли у вас какие либо объективные аргументы, подтверждающие божественный характер происхождения вашей веры? Не субъективные, что вы убеждены, – я не сомневаюсь, что вы убеждены, а объективные!.. Ну, если они верят в Бога, задайте этот вопрос. Я вам могу сейчас сказать только одно: утверждаю с полной убежденностью и с достаточными основаниями, что ни одна религия мира, кроме христианства, не имеет объективных аргументов, свидетельствующих о божественном происхождении этой религии, а христианство имеет. Целый ряд… Объективных именно! Субъективно человек может быть в чем угодно убежден! В Англии существует клуб, например, тех, кто утверждает, что Земля – плоская. Примерно там челочек сто. Когда им говорят: ну, как же, вот со спутника фотографируют, вот фотография! Они говорят: ну и что? – фотографии врут! И все, и больше ничего!.. А Земля плоская, как блин! Вот так! Так утверждать можно что угодно… А христианство имеет. Это долгая тема: мы как раз в семинарии в четвертом классе, – я там преподаю, у меня там цикл лекций и он в общем‑то рассчитан на этот вопрос, – я последовательно там освещаю вопрос за вопросом, которые показывают, что истоки такого учения нигде не могут быть. Их нигде не было! Учение о Христе распятом – что это за Спаситель, вы подумайте?! Ну кому в голову когда придет, чтобы Спасителем оказался распятый! Потом, кого Он спас? Посмотрите, что произошло с землей? Да ничего! О каком спасении речь‑то идет? Что Он сделал? И потом, что это за Спаситель? Даже свой народ не освободил от рабства. А троица? Сколько было триад разных!? Мы тщательно их анализируем и смотрим – ничего общего нет с учением о Святой Троице! Смотрим догму Боговоплощения: уж весь мир был наполнен воплощениями богов, начинаем сопоставлять – ничего общего! Да что ж такое!.. А кто проповедовал это учение? Полуграмотные люди – рыбаки! Вопрос возникает: почему же, – не по одному вопросу, а по множеству самых основных, вероучительных вопросов христианства, – все они, радикальнейшим образом отличаются от всех аналогов учений Древнего Мира по данным темам? Откуда могли взять это? Если бы они это учили, выдумывали от себя, такого Спасителя и в голову никому бы не пришло проповедовать. Значит это был просто исторический факт! Такого учения о Троице, такого учения о Боговоплощении, такого учения о Боге нигде не было. Вы слышите? – нигде не было. Еще бы ладно, если бы какой‑нибудь Платон придумал такое учение или Сократ – ну, ладно уж, туда–сюда, – а это кто? Это кто? Что за люди‑то? Христос говорит: «Берегитесь закваски фарисейской», а они: – эх, хлеба забыли взять. Вот искушение‑то!.. Или к Христу подходят: нельзя ли сесть по правую и по левую руку у Тебя? Ну что ты будешь делать!? Воскрес Он – ну, теперь‑то устроим царство Израилю, теперь Он будет царем, а они вокруг Него будут вельможами. Ну, подумайте… Вот их интеллектуальный уровень!.. И вдруг такие истины предлагают, которых не знал Древний Мир и которые поражают своей потрясающей глубиной; над которыми задумываются величайшие умы человечества. Это что такое? Это ли не объективный признак? Недаром даже Энгельс говорил, что христианство, своим возникновением, встало в резкое противоречие со всеми существовавшими до него религиями. Точно, ничего не скажешь. А если вы возьмете происхождение христианства? Сравните с другими религиями… Посмотрите только… С точки зрения, вот нашей обычной исторической, ни одна религия не могла бы выжить в этих условиях. Ни одна! Руководитель распят; Его ближайшие ученики были подвергнуты казням и гонениям; выходит закон, – и не где‑нибудь, а в Римской империи, которая славилась жестким исполнением законов, – закон об истреблении каждого, кто объявит себя христианином. Двести пятьдесят лет этот закон существовал! Мне кажется, что одного поколения не могло бы просуществовать христианство, а тут – два с лишним века! Чем кончилось? Константин Великий в 313 году вынужден был издать эдикт, уравнивающий христианство с прочими религиями: христианство из религии недозволенной превращается в религию дозволенную. Чем объяснить? У нас, например, в двадцатые–тридцатые году уничтожали священнослужителей, но не было такого поголовного уничтожения всех христиан, а если бы это было – все бы уничтожили!.. Это же ничего не стоит в хорошо налаженном государстве, если за одно имя только подвергается казни!.. Простыми запретами – такими, когда нельзя, тебе говорят: кот Васька вор, кот Васька плут; в конце концов, можно лишиться работы там – такими запретами можно пренебречь. А когда физическое истребление, причем не просто физическое, а зверское, с отвратительными казнями – не было такого у нас в Советской России. Истребляли духовенство, монашество и, главное – лучших людей! То есть истребляли лучших коммунистов, лучших ученых – снимали сливки с нашей нации! Понимаете ли, в чем дело? Уничтожался генофонд – вот что происходило, но не было закона об уничтожении христиан, как таковых, а в Римской империи был издан закон: христианство