«Ленинградское дело». Вся правда о самом тайном процессе Сталина

В результате же вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи[123].

Т. Мартин в своем исследовании внимательно проанализировал столкновение Сталина с Лениным в 1922 году по поводу образования Советского Союза и пришел к выводу: «Из высказываний Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. (Но) сохраняя РСФСР, вместо того чтобы создать СССР, Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики…»[124]

Жизнь, между тем, показала, что смерть Сталина в марте 1953 года не смогла снять с политической повестки дня вопрос о том, представитель (представители) какого проживающего на территории российского государства народа могут (должны?) управлять страной, абсолютное большинство населения которой считает себя русскими?

После 1953 года Россией (СССР) правили совсем не этнически русские руководители: украинцы Хрущев, Брежнев, Черненко, еврей (по отцу) Андропов (по свидетельству В. Крючкова — Флеккенштейн) и русский, но с прочными украинскими корнями, Горбачев. То есть среди генеральных секретарей правящей партии вплоть до распада Советского Союза собственно русских фактически не было. Но как показала за это время всё та же жизненная практика, никого это особо не волновало. Во всяком случае, в политической плоскости в массе населения этот вопрос как-то не возникал.

Однако не возникал до определенного момента. Как показала всё та же практика, стоило в 1989 году появиться на политическом небосклоне ярко (даже гротескно) выраженной фигуре лидера из русской глубинки в качестве альтернативы Горбачеву, как русская масса в считаные месяцы развернулась на 180 градусов: на заборах по всей РСФСР появились надписи: «Ельцин — последняя надежда России!» Оказалось, что посыл, оставленный России «ленинградцами» 40 лет назад, не потонул в той крови, в которой попытался утопить его Сталин…

И тем не менее и здесь не следует «пересаливать» с акцентами. Как удается в конечном итоге выяснить из всех материалов «Ленинградского дела», «ленинградцев» менее всего волновала политическая сторона дела. Они фактически ставили вопрос не об этническом составе правительства, а о том, что государствообразующая нация, составляющая абсолютное большинство населения в стране, где в относительно небольшой доле [не более 15–17 %] наличествуют другие нации и народы (народности), не может оставаться на третьестепенных позициях в вопросах прежде всего материального, социального и культурного обеспечения. Вот в чем заключался главный вопрос. И не только к расстрелянным по приказу Сталина «ленинградцам» это относилось. Вспомним, как в 1971 году М. Соломенцев при назначении председателем Совета Министров РСФСР сказал Л. Брежневу, что ему больно смотреть на то, что в некоторых русских деревнях много лет спустя после войны люди продолжают жить в землянках[125].

«Ленинградцев» возмущала обделенность русских, по сравнению с другими народами, в плане материального уровня жизни. Именно об этой стороне дела, по воспоминаниям Н. Хрущева, А. Микояна и других, хоть и робко, но часто, говорили вслух А. Жданов и Н. Вознесенский. Как это уже в наше время сформулировал однажды известный русский писатель из Санкт-Петербурга Александр Мелихов, «для всякого народа длительное унижение смерти не просто подобно, но оно и есть сама смерть. Поскольку народы создает не корысть, но гордость»[126]. По всей видимости, именно этим обстоятельством можно объяснить, ничем иным более не оправдываемое, часто прорывающееся раздражение Н. Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны.

Но тут рядом с этим неизбежно встает вроде бы сугубо теоретический, но на самом деле куда как практический вопрос о том, что представляет собой в таких условиях национальное государство?

Вопрос стоит так — о каком, с национальной точки зрения, государстве идет речь? Иными словами, что имеется в виду под понятием национальное государство? По этническому составу граждан? Но такого никогда и нигде ни в мире, ни в истории не было, чтобы существовало, например, чисто немецкое, чисто французское или чисто английское государство. Та же Германия даже во времена Гитлера чисто немецкой не была. Да и сам Гитлер «чистым» немцем, как известно, не был.