Лгуны или фантазеры. Правда о детской лжи

Одно из самых масштабных исследований [6] включало в себя сравнение комментариев родителей об их детях, помещенных в специализированное медицинское учреждение, и родителей благополучных детей. В целом были обследованы около 2600 детей от 4 до 16 лет — мальчиков и девочек, белых и чернокожих, принадлежащих к разным слоям населения. Половина из них были так называемые неблагополучные дети, а другая половина не испытывала таких проблем (они вошли в контрольную группу[2]).

Родители рассказали о примерно 138 различных особенностях поведения своих детей. Их, например, спрашивали, врет ли их ребенок часто, иногда или совсем не врет. Почти половина неблагополучных детей была уличена во лжи и хитрости, но только пятая часть благополучных детей делала то же самое. Было найдено множество различий между неблагополучными детьми и теми, кто входил в контрольную группу, но ложь была одним из наиболее существенных параметров. Склонность ко лжи не была связана ни с социально-экономическим положением семьи, ни с полом ребенка, ни с его расовой принадлежностью. (Интересно, что чувства грусти и тоски, депрессия, а также плохая успеваемость выступали теми параметрами, по которым неблагополучные дети наиболее отличались от детей из контрольной группы.)

Хотя заявлялось, что неблагополучные дети склонны ко лжи гораздо чаще обычных детей во всех возрастных группах, самые существенные различия были выявлены у 16-летних. Почти 90 % 16-летних неблагополучных молодых людей и около 70 % неблагополучных девушек, по полученным данным, врали и хитрили. То же характерно менее чем для 20 % их благополучных сверстников.

В своих исследованиях доктора Томас Ахенбах и Крейг Эделбрук выявили другие характеристики, присущие неблагополучным детям и подросткам, склонным ко лжи, хитрости и воровству, попавшим в дурную компанию, занимающимся вандализмом и прогуливающим школу. Один из наиболее активных исследователей лжи и антисоциального поведения в настоящий момент психолог Магда Стаутхамер-Лебер и ее муж Рольф Лебер обследовали мальчиков четвертых, седьмых и десятых классов из 21 школьного округа штата Орегон [7]. Они выяснили, что склонность к частой лжи, по свидетельству родителей и учителей, обычно сопровождалась склонностью к воровству, употреблению наркотиков и участию в драках. Была выявлена очевидная взаимосвязь между этими характеристиками у учащихся десятого класса, хотя она прослеживалась и среди учеников четвертого и пятого классов. (Десятиклассники дерутся реже семиклассников, поэтому корреляция между враньем и драчливостью была не такая яркая, как у мальчиков младшего возраста.)

Эффект ореола/рогов

В исследованиях лжи и проблем с социальной адаптацией, включая те, что были проведены доктором Стаутхамер-Лебер, существует одна проблема — все они подвержены явлению, которое психологи обозначили как эффект ореола. Это значит, что, если вы знаете о человеке что-то хорошее или что-то плохое, вы, скорее всего, будете приписывать ему только хорошие или только отрицательные качества. Например, если спросить у вас, нравились ли матери Терезе щенята, вы с большой вероятностью ответите утвердительно. Это и есть эффект ореола/рогов, и он работает в обоих направлениях — и в положительную, и в отрицательную сторону. Если спросить у кого-то, любил ли Гитлер младенцев, то большинство, наверное, скажет, что нет. Эффект ореола/ рогов заставляет нас ошибочно думать, что плохой человек, такой как Гитлер, не может делать ничего хорошего, в частности не может любить младенцев.

В классе эффект ореола/рогов проявляется следующим образом: предположим, что у учительницы проблемы с учеником, который ей дерзит, дерется, ворует или не слушается. Даже если педагог и не уличит его во лжи, эффект ореола/рогов наведет ее на такие подозрения. Если из-за этого эффекта она не будет понимать, когда ученик врет, она, возможно, начнет к нему пристально присматриваться — и этого мальчика с большей степенью вероятности уличат во лжи, потому что будут постоянно следить за ним. А любимчик учительницы может врать ничуть не меньше, чем неблагополучный ребенок, но она не будет так внимательно наблюдать за ним, поэтому шансы на то, что его изобличат во лжи, меньше.

Все рассказы учителей и родителей о детской лжи, которые использовались в исследовании, были подвержены воздействию эффекта ореола/рогов. Итак, все исследования лжи в этом смысле небезупречны, кроме тех, что провели Хартшорн и Мей. Они не опирались на свидетельства учителей или родителей, а искусственно создавали ситуации, проводили тесты и игры, где сами могли выявить тех, кто схитрил и отрицал это, когда его спрашивали. В этих случаях эффект ореола/рогов, оказывающий на рассказы искажающее воздействие, был все так же очевиден, но выражался в меньшей степени.