Либертарианство за один урок

8. Вы бы вновь обрели право на частную жизнь и конституционную защиту от необоснованного обыска и конфискации со стороны чрезмерно усердных бойцов против наркотиков. Ваша собственность была бы защищена от изъятия без должного судебного процесса.

9. Люди, имеющие проблемы из-за наркотиков, были более расположены просить о помощи, а те, кто хочет помочь, располагали бы большими ресурсами.

10. Между американцами и жителями других стран развивались бы более гармоничные взаимоотношения, поскольку прекратилось бы вторжение американских борцов с наркотиками в страны, которые их поставляют.

Вывод Либертарианский анализ вопроса законов о наркотиках начинается с идеи прав людей, имеющих к этому отношение. Люди имеют право распоряжаться собственным телом. Они имеют право сами решать, что им есть, пить, курить или принимать каким либо другим образом. И они обязаны сами нести ответственность за последствия своих решений.

Вторая часть анализа состоит в оценке практического эффекта от попыток подавить мирную и честную деятельность посредством уголовного законодательства. Такие законы никогда не работают. Они не мешают людям получить то, что они хотят. Они просто вызывают множество непреднамеренных и губительных последствий.

Если мы взвесим все отрицательные итоги попыток подавить мирную деятельность уголовными законами и если сопоставим эти итоги с положительными результатами, которые можно ожидать при отмене таких законов, то любой благоразумный человек придет к такому же выводу. Точно также, как катастрофой был сухой закон, катастрофой являются и законы против наркотиков, азартных игр, проституции, порнографии, хранения оружия, иммиграции или любой иной мирной и честной экономической деятельности.

ПОРА ОБЪЯВИТЬ НАРКОТИКАМ МИР!

Сравнение либерала, консерватора и либертарианца Следует ли требовать посещения школы детьми по закону?

Либерал: Да, поскольку нельзя довериться тому, что родители дадут детям образование.

Консерватор: Да, иначе дети не будут, как следует, подготовлены для национальной обороны и достаточно эффективного бизнеса с иностранными компаниями.

Либертарианец: Нет. Закон об обязательном посещении нарушает права родителей и детей самим принимать решения по образовательной программе. (См. главу 9.)

Можно разрешать родителям учить детей дома, не отдавая их в школы, утвержденные штатом?

Либерал: Нет. Кто-нибудь из родителей стал бы обучать детей фанатичным и ненаучным, сумасбродным религиозным теориям.

Консерватор: Решительно да. Несмотря на то, что при домашнем обучении некоторые родители не смогли бы воспитать своих детей надлежащим образом, публичные школы, по-видимому, безнадежны для родителей, которые хотят дать детям должное нравственное и религиозное образование.

Либертарианец: Да. У правительства нет настоящей роли в образовании. Для родителей, предпочитающих учить детей дома, не должно быть никаких наказаний или регламентов. (См. главу 9.)

Должно ли обладание огнестрельным оружием предупреждаться или ограничиваться законом?

Либерал: Да. Обладать оружием не должно быть позволено никому, кроме правоохранительных органов и военных.

Консерватор: Какие-то ограничения на пистолеты и военные "штурмовые винтовки" целесообразны, но не более.

Либертарианец: Обладание огнестрельным оружием не нарушает чужих прав, а значит, не должно быть предметом уголовного наказания или государственного преследования. Караться должно лишь агрессивное применение огнестрельного оружия, а не его хранение. (См. главу 15.)

Глава 11. Социальное необеспечение

У американской государственной системы социального обеспечения большие неприятности. Во времена правлении Картера Конгресс пытался уберечь систему социального обеспечения от коллапса добавляя новые налоги в платежные ведомости. Несколько лет спустя, при Рейгане, обнаружилось, что этого не достаточно, и Конгресс снова поднял налоги — для спасения социального обеспечения. Большинство работающих платят сегодня налогов на социальное обеспечение больше, чем подоходных. "Социальное обеспечение" — неправильное название. Оно вовсе не обеспечивает, и большая часть американцев, особенно молодых, это знает.

Сегодня многие пожилые американцы считают пенсию от Социального обеспечения — первоочередным финансовым источником своей старости. Но эту систему никогда и не планировали для этой цели.

К несчастью, правительство серьезно дезинформировало американцев о системе Социального обеспечения, о том, как она работает и что может сделать. Нам говорили, что Социальное обеспечение — что-то вроде страхования, капиталовложения или пенсионного фонда. Люди думают, что "внесли плату" в Социальное обеспечение. Это заблуждение. Система Социального обеспечения — всего лишь программа, по которой трудящиеся облагаются налогом, и их деньги немедленно выплачиваются ушедшим на пенсию (в отставку). Нет никаких закромов и запасов с деньгами, куда "вносят плату" и которые играют роль пенсионного или инвестиционного фонда.