Личность преступника и проблемы криминального насилия

Понятно, что в области уголовно-правовой регламентации порядка приобретения, хранения, ношения оружия норма запрета сама по себе не в полной мере отвечает задачам, стоящим перед этим институтом, а кроме того, плохо согласуется с проблемами предупреждения преступлений, совершаемых с применением оружия. Уголовный кодекс устанавливает ответственность за ношение, хранение, изготовление или сбыт без соответствующего разрешения огнестрельного оружия, а также кинжалов, финских ножей или иного холодного оружия. Однако в Уголовном кодексе отсутствует понятие оружия. Это существенно затрудняет деятельность правоохранительных органов не только при рассмотрении данной категории дел, но и при осуществлении борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением оружия. Существуют определенные трудности в работе по предотвращению и пресечению тяжких и особо тяжких насильственных преступлений против личности, их раскрытию, а это в основном такие деяния, как убийство, разбой, причинение тяжкого вреда здоровью и т.д. Возникают и другие трудности. Например, при обнаружении «кустарных и самодельных предметов», предназначенных для нанесения телесных повреждений, судебно-следственные органы вынуждены назначать криминалистическую экспертизу для установления принадлежности их к категории оружия. Между тем такие «кустарные и самодельные предметы» в числе применяемого при преступлениях оружия составляют в среднем 40%. Кроме того, в соответствии с Уголовным кодексом для решения вопроса о привлечении лица к ответственности за ношение или хранение оружия необходимо установить два обстоятельства: относится ли исследуемый предмет к категории оружия (огнестрельного или холодного) и имеется ли на его хранение и ношение выдаваемое компетентными органами разрешение. Только совокупность указанных обстоятельств может служить основанием для привлечения лица к ответственности[283]. Судебная статистика свидетельствует о том, что из числа лиц, совершивших убийства с применением огнестрельного оружия, только 0,8% имели разрешение на такое оружие, да и те, в основном, военнослужащие, работники правоохранительных органов, всевозможных охранных структур. В остальных случаях применялось незаконно хранящееся оружие, а чаще всего — предметы, используемые в качестве оружия[284]. Приводятся и другие статистические данные, близкие к обозначенным показателям.

Анализ материалов уголовных дел показывает, что экспертная оценка преобладает над правовой. Связано это с отсутствием законодательного определения оружия.

Отсутствуют нормативные правила, препятствующие свободному изготовлению и реализации через общую торговую сеть товаров хозяйственно-бытового назначения, которые имеют признаки оружия или по своим конструктивным особенностям схожи с ними. Без какого-либо препятствия продаются ножи, которые не имеют номеров для регистрации, но тем не менее криминалистическая экспертиза признает их холодным оружием. Свободная продажа таких ножей и неприспособленность их для регистрации свидетельствуют о том, что государство не устанавливает в отношении них каких-либо ограничений. А следовательно, привлечение к ответственности за их ношение по мотивам «отсутствия специального разрешения» не соответствует закону и противоречит принципу справедливости наказания. Тем не менее преобладание роли экспертной оценки над правовой приводит к вынесению по таким делам обвинительного приговора. Такое преобладание экспертной оценки над правовой нами обнаружено по убийствам в 12% случаев, умышленным причинениям тяжкого вреда здоровью — в 24%, разбоям — в 17%. Можно сказать, что центр тяжести постепенно перемещается из правовой сферы в техническую область экспертной работы. Чтобы изменить такое положение, на наш взгляд, следует четко определить в законе понятие оружия, перечислив конкретные его виды, на которые распространяется действе соответствующих правовых норм. Это трудная задача, но решить ее необходимо. Без этого так и не будет четкого понятия оружия.