Лимонов против Жириновского

Жириновский любит поговорить о том, как он отличается от Ельцина и его соратников. Однако он из той же толпы. Жириновский не был членом КПСС, но лишь потому, что после турецкой истории ему не доверяли и не взяли в КПСС. Но Жириновский был юрист-консульт, как Собчак (тот специализировался в юридической консультации по проблемам жилья), был председателем кооператива, как Гавриил Попов, бывший всесильный московский мэр. Янов назвал Жириновского «средним советским чиновником.» На мой взгляд, Жириновский был мелким советским чиновником. Он говорит на языке обывателя («жлоба») не потому, что избрал так говорить, нет. Иначе говорить он не умеет. Кстати, о «поливах» Жириновского. Именно Жириновский ввел в политику обывательский язык. После деревянного партийного языка он заговорил с обывателем на его языке, и это нравится обывателю. Жириновский нигде не ставит себе в заслугу свое обывательское арго, между тем именно в нем его сила. То есть на деле его таланты не те, которые он декларирует. Опыт у Жириновского скудный, советского обывателя. Зато его карикатурный язык (перенесенный на бумагу, как видим, он не только банален, но и смешон и глуп. Точно так же тексты песен всегда теряют свою силу, будучи воспроизведены на бумаге) звучит привычно для обывательских ушей и без задержек проникает в обывательское сознание. (Анпилов находится где-то на полдороге. Его речи на площадях очень народные, однако все еще с партийными «деревянными» словами.)

В августе 93 года я предложил редактору «Дня» Проханову статью «Два Ножа в спину». Статья эта не была напечатана, и я даже удостоился впервые недружелюбного скандала со стороны Проханова. Между тем я этой статьей вонзил по меньшей мере один нож точно и прямо. Я указал на несовременность и архаичность оппозиции.

«Сталинизм ГУЛАГа (в лучшем случае общество «Кубанских казаков») или общественный строй опер «Хованщина» (или «Жизнь за царя») — вот какой представляется оппозиция и ее социальные идеалы тем 58 % избирателей, проголосовавшим за Ельцина на референдуме. /…/ «Можно было бы наплевать на мнение обывателя, если бы он не был еще и избирателем. Так как он имеет избирательную силу, то нам не должно быть безразлично, какими он нас видит. А он видит нас несовременными, более того, врагами и гонителями современности. /…/ Единственное достоинство нашего политического противника, режима демокапитализма это СОВРЕМЕННОСТЬ. Следует признать (хотим мы этого или не хотим), что, не имея на счету ни единой победы, потеряв территории, разрушив государство, наш противник преуспел в навязывании обществу своей идентификации с современностью».

Далее я объяснял:

«Современность вообще-то не принадлежит никому из политиков. /…/ Нельзя отдавать современность ИМ. А именно это делает оппозиция. Оппозиция бессознательно старит нашего русского человека на несколько поколений, бессознательно относит его ментальность к другой исторической эпохе. (Эта же подсознательная и грубая ошибка всегда делается и повторяется Солженицыным. Прочитав, в частности, «Как нам обустроить Россию», получаешь впечатление, что он обращается к нашим прадедушкам 1913 года) /…/ Но это не так, и мы имеем дело с русскими людьми 1993 года».