Лис Севера. Большая стратегия Владимира Путина

Позиция по этому вопросу президента Д. А. Медведева в полном смысле преемственна по отношению к курсу В. В. Путина: к социальным недугам Медведев отнес «широко распространенные в обществе патерналистские настроения. Уверенность в том, что все проблемы должно решать государство. Либо кто-то еще, но только не каждый на своем месте. Желание “делать себя”, достигать шаг за шагом личных успехов не является нашей национальной привычкой. Отсюда безынициативность, дефицит новых идей, нерешенные вопросы, низкое качество общественной дискуссии, в том числе и критических выступлений» («Россия, вперед!», 10.09.2009). Сравните у В. Ю. Суркова: «Охранительные и патерналистские настроения, чрезмерно усиливаясь, подавляли активную общественную среду, приводя к дисфункции институтов развития»[144].

22. Консерваторы либеральные

Активисты либерального крыла (депутаты Государственной думы В. Плигин, К. Косачев, П. Крашенинников, М. Маргелов, А. Лебедев, А. Макаров, губернаторы (настоящие и будущие) М. Прусак, Д. Зеленин, А. Хлопонин, М. Мень, Г. Боос и др.) в своем «Обращении» довольно жестко ставят вопросы об идеологическом самоопределении партии. Для начала, констатируя досрочный старт следующих выборов, спровоцированный бурными событиями вблизи наших границ (читай: цветные революции в Грузии и на Украине): «В этих условиях мы не можем не задаваться вопросом: с какой идеологией выйдет “Единая Россия” к избирателям на новых выборах? Следует честно признать, что какой-либо внятной идеологической концепции у нас сегодня просто нет. Мы перестали генерировать идеи, высказывать свои позиции по ключевым политическим и экономическим вопросам и все чаще просто плывем в фарватере вносимых правительством в Госдуму законопроектов»[145]. В этом посыле много правдивых утверждений, как, впрочем, и в высказанном опасении: «Партия не может оставаться в стороне от политических процессов, происходящих в стране, — слишком велик риск оказаться на обочине истории современной России».

Однако далее следует перечень упреков как раз в стиле внесистемной оппозиции: наступление на либеральные ценности со стороны влиятельных политических сил, располагающих властными ресурсами; усиление административного давления на бизнес; призывы к пересмотру приватизации; отсутствие подлинно независимого суда; административное давление на СМИ; опасения за судьбу институтов гражданского общества. Дальше — больше: «Волна законопроектов, исходящих в том числе и от наших коллег по партии, направлена, по сути, на ограничение прав и свобод граждан… Спекулируя лозунгами укрепления государства и борьбы с терроризмом, бюрократия рвется к тотальному господству»[146]. Вывод: усиление авторитаризма. При этом, разумеется, речь идет не об авторитаризме Владимира Путина, а об авторитаризме безликой бюрократии, без указания «имен, паролей и явок».

Помимо претензий авторы «Обращения» все же выходят на идеологический разговор, но только опять подспудно и не договаривая нужные вещи до конца. «Говорят, — пишут авторы “Обращения”, — что усиление авторитаризма имеет мощную социальную и историческую основу. Это неправда. Российский народ сделал свой выбор. Он выбрал свободу». Далее перечисляются конституционные и общегуманитарные права и свободы гражданина. Что тут недоговорено? Да самое главное. Ведь по существу «группа Плигина» предложила полемику о государстве. Точнее, о взаимоотношении государства и свободной творческой личности. И пришла к выводу, что свободы — пусть формальные — важнее и государство не должно их ограничивать, даже защищаясь от внешних врагов. А внутренних врагов (политических) при таком подходе вроде как и не существует. Существуют лишь не очень разумные союзники, которые периодически плохо, то есть неполиткорректно, себя ведут. Как тут не вспомнить об отношении кадетов к левым революционным партиям.

23. Консерваторы социальные