Литература как социальный институт: Сборник работ

Проиллюстрируем эти обстоятельства только на одном примере. До момента укрощения гуманитарных наук в начале 1970‐х гг., обозначившего начало периода застоя, большая часть академических журналов по общественным и гуманитарным наукам имела восходящую траекторию роста тиражей. Пик приходился в разных дисциплинах на разные годы, но сам период апогея продолжался сравнительно недолго – два-три года: 1972/73 г. у журнала «Вопросы философии», 1975 г. – у «Вопросов литературы». Тираж «Вопросов философии» в этот момент составлял 41 тысячу (то же примерно и у «Вопросов литературы»). Профессионально же работающих в области философских наук (преподавателей общественных наук, работников академических институтов, социологов и т. п.) на этот момент было 12,5 тыс. человек. Иными словами, журнал существовал как междисциплинарный орган, значимый и интересный для представителей смежных дисциплин, наук и специальностей. Таким он и был в то время, до того, как разогнали его редакцию, отстранив от руководства и ведения дел крупнейших и активно работающих специалистов. К 1987 г. тираж упал до 25 тыс. экз., хотя численность специалистов этого профиля увеличилась почти вдвое (22 тыс. чел.). Следовательно, сегодня журнал стал распространяться как узковедомственный, почти циркулярный вид издания среди профессионалов догматически скованной области знаний. Здесь интересны два момента: импульс послесталинских изменений, данный литературными журналами, перешел на издания других типов, сохранявших инерцию движения уже тогда, когда цензура в литературных журналах его подавила.

Такая же картина и с другими изданиями. Как журналы академического плана эти издания на сегодняшний день потеряли свой статус и значение. Не случайно среди философов или академических социологов из ИСИ почти нет имен, которые бы стали пользоваться тем же авторитетом лидеров перестройки, что и другие специалисты (скажем, экономисты или историки типа Ю. Н. Афанасьева). Та же картина с вузовским изданием по философии, например «Философскими науками», или истории. Обратный пример расширения аудитории академического издания, точнее – академического лишь по принадлежности к ИСИ АН СССР, дает журнал «Социологические исследования». С момента образования у него устойчивый рост тиража. Однако сам журнал ведется в профессиональном смысле крайне слабо. На его страницах чрезвычайно скупо обсуждаются внутридисциплинарные проблемы социологического знания, его истории, теории. Журнал имеет своими адресатами партийных пропагандистов (приближаясь в этом смысле к «Блокноту агитатора») либо приобрел функции элементарного пособия по социологии для начинающих социологов, преимущественно заводских. Особенно показательными в этом смысле, указывающими на рост непрофессионализма, стали последние публикации П. Флоренского, М. Булгакова, выступления церковных деятелей и т. п., говорящие о стремлении к оживляжу, желании привлечь непрофессиональную публику (наряду с устойчивой ориентацией на методический ликбез среди начинающих социологов). И действительно, анализ данных по среде распространения свидетельствует о том, что волна интереса идет на периферии быстрее, чем в столицах и сверхкрупных городах. И это при том, что весьма велик удельный вес ведомственной подписки в тираже (в целом в 1988 г. – 29,3%, но в столицах – 34%, в 1984 г. было 53%, на периферии в городах-миллионерах гораздо выше: 1986 г. – 58,5%, в городах с населением свыше 500 тысяч – 54, 8%; в 1988 г. в связи с сокращением ведомственной подписки этот показатель несколько упал – соответственно 41% и 36,6%). Иными словами, журнал идет в значительной степени через вузовские и заводские библиотеки, парткабинеты и т. п.

Чтобы было яснее это обстоятельство, приведем данные по академическому журналу наиболее чистого типа: издание весьма профессиональное и высокого класса редакционной работы – «Вестник древней истории», который также увеличивает свой тираж, хотя ориентируется преимущественно на специалистов. Удельный вес ведомственной подписки в целом – 15,6%. В тех же регионах распространение имеет такой вид: 1986 г. – 18%, 22,3% и 22,1%; в 1988 г. – 14%, 11% и 14%. Иначе говоря, основные потребители этого научного журнала – индивидуальные подписчики. Доля научных библиотек относительно мала.