Литературная Газета 6268 ( № 13 2010)

Заметим, что француз в этой славной группе только один – фовист Морис де Вламинк. Его урбанистический пейзаж 1919 года «Крыши домов» – шатающийся геометрическими разноугольниками город, хаос, надвигающийся на порядок: городу тяжело, душно, и люди ему не нужны – на холсте их просто нет… Нет людей ни в маленьком городке Шагала – «Улица в Витебске», ни у Кислинга – «Порт Сен-Тропе», ни у Штеренберга – «Окраина. Житомир». Но образная трактовка этой унылой провинциальности по-разному характеризует отношение художников к их родным местам: если на безнадёжно серой окраине покосившийся забор криво подпёрт бревном, то улица в тёпло-коричневых тонах таит уют, покой, и дровница по-хозяйски набита дровами-кудрями, а рядом – крепкие лапти, наверное, их кто-то забыл и скоро вернётся... Люди являются поодиночке. «Старик» Штеренберга внимательно всматривается в нас: он аккуратен и прост, стройно изогнут, как древнее, нерушимое дерево. «Дворник» Шагала пьян, лохмат, безволен и беззащитен. Он и пугает, и жалок одновременно. Кстати, это произведение Шагала, равно как «Бойня» и «Парикмахерская», выставляется в России впервые. В ряду интриг также «амазонка авангарда» Надежда Удальцова с полотном 1930-х годов «Армения. Сбор урожая». Не видя подпись, невозможно и предположить, что работа её. Это другая, неизвестная Удальцова: жизнеутверждающая, энергетически сильная. Этот холст словно венчает экспозицию на идейном уровне.

Безусловно, Париж эстетически обогатил и творчески просветил многих талантливых гостей. Но так или иначе эта живопись замешена на ностальгии, и Париж стал для художников прежде всего катализатором, научив их ценить свой мир, свой язык, свою жизнь…

Арина АБРОСИМОВА

Выставка работает до 30 мая

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии:

Полёты мысли

Искусство

Полёты мысли

КНИЖНЫЙ РЯД

А.К. Якимович. «Полёты над бездной». Искусство, культура, картина мира 1930–1990. – М.: Искусство XXI век, 2009. – 464 с.

Александр Якимович написал большую книгу. Не только по количеству страниц и формату, по энциклопедичности охвата художественных явлений, стран и континентов, стилей и течений, но и по тем глобальным выводам, которые делает автор, обозревая человеческую культуру минувшего столетия с кажущейся невозмутимостью, словно с неких «философических» высот. В глобальности охвата – и сила, и слабость. Нам прочерчивают параллельные и пересекающиеся явления в искусстве Европы, Америки и России. Но автор ориентирован на «масштабные» полотна, непосредственно отражающие социально-политический контекст эпохи, а за ними порой теряются, а иногда и несколько третируются отдельные замечательные художники.

Американский художник Эндрю Уайет трактуется как «анахорет», боящийся «большой жизни», грустно-отрадный Федерико Феллини попадает в один ряд с безнадёжно отчаявшимися авторами типа Фрэнсиса Бэкона, мощный и самобытный Михаил Шварцман кажется вторичным на фоне открытий западного модернизма, глубочайшего и лиричнейшего Роберта Фалька автор мимоходом называет «кабинетным»… Однако отдельные творческие личности всегда больше каких-либо «глобальных» течений и интеллектуальных построений. А «малое» и «камерное» в искусстве нередко весомее и значительнее того, что выражает «магистральные» линии эпохи. Всё это издержки большого, крупными мазками написанного полотна.

Наш автор – сторонник «антропологии недоверия», которую он прослеживает в искусстве и философской мысли начиная с эпохи Возрождения. Заявлена позиция «постановки диагноза», то есть перед нами вроде бы некий космический «спинозизм», когда главное – «понимать», а не плакать или смеяться: «Лично я не желаю быть ни за кого, в том числе ни за авангардистов, ни за постмодернистов, ни за либералов, ни за кого другого… Чума их всех побери». Но то, что тон столь запальчив, заставляет читателя сомневаться в авторской беспристрастности. 

Многие из нас хорошо подумают, прежде чем пойти на современную выставку, новейший фильм или спектакль. Можно впустить в себя смертельную дозу яда.  Александр Якимович во всеоружии искусствоведческой и культурологической эрудиции многое в этой ситуации проясняет. Мне здесь видятся уроки опять-таки походя задетого автором Чернышевского, который некогда высказал мысль о приоритете жизни перед искусством. Во многом продолжая эту замечательную традицию, автор видит безжизненность, античеловечность тех философских позиций, которые породили современное искусство. Тут подорваны связи с жизнью – искусство превращается в систему знаков, только «сигнализирует о событиях, процессах и явлениях, а не моделирует их». Становится страшно, что при таком разрыве с традицией современный зритель скоро и «Трёх богатырей» перестанет воспринимать!