Литературная Газета 6412 ( № 17 2013)

– Да, в особенности – при обсуждении ключевых событий истории ХХ века. Хотя и, например, деятельность Петра Великого не оставляет школьников равнодушными. Особенно запомнилось мне обсуждение итогов и значения Второй мировой войны. Ребята убедились, какой ценой Советский Союз достиг победы. Увидели, что к началу холодной войны наши отцы оказались в заведомо ослабленном положении, но всё-таки восстановили страну и вели самостоятельную политику. Открылись причины американских претензий на гегемонию: они получили колоссальную фору по результатам войны. Вот откуда взялось могущество США! Эта простая истина заставила по-новому взглянуть на историю Отечества – скепсис сменился уважением. Все сошлись на том, что силами советского народа была остановлена мировая катастрофа и в холодной войне наша страна показала себя достойно.

– То есть вы наконец-то разъяснили школьникам, что у нас были проблемы с джинсами и мясом не потому, что Россия – страна дураков, а по вполне объективным причинам.

– Да, историческое знание – прививка от национальных комплексов. Рассматривать наши неурядицы отдельно от результатов войны – просто безграмотно. Как нельзя забывать и о целях холодной войны – не дать Советскому Союзу подняться после военных потерь. А вот трактовка событий 1917 года в последнее время вызывает меньше споров, чем двадцать лет назад.

– И на чём сошлись нынешние школьники?

– Раньше господствовала иллюзия: если бы не победили красные – мы бы сейчас благоденствовали. Опыт кризисных 90-х, который отразился на многих семьях, приучил новое поколение уважать сильное государство. События 1917-го воспринимаются уже не столь взвинченно: для нынешнего поколения это – просто тяжёлый кризис, из которого всё-таки был найден выход. Закрепилась система, готовая к усилению государства. Школьники научились уважать такой излом истории. Без идеализации, но и без демонизации.

– Научились понимать, что не всё оптимальное идеально…

– Несмотря на понятный юношеский максимализм, им это удаётся. Они (в большинстве) видят недостатки государства – прежде всего коррупцию, но не видят спасения в анархии и, скажем, ослаблении власти при усилении индивидуальной инициативы. Ещё недавно «державные» настроения были редкостью, а сегодня многим ясно, что без сильного государства жить нельзя.

– Столь патриотическая трактовка истории не господствовала в учебниках последних лет… Иной раз прочитаешь учебник – и не хочется жить в России.

– Увы, и в академической среде вот уже много лет сильны пораженческие настроения. Это нравственное пораженчество, кризисное по своей сути.

– Может быть, не только нравственное, но и геополитическое, с чётким расчётом, с надёжными заказчиками? И нынешние грёзы о едином учебнике – попытка найти идеологию развития для государства. Ведь история в школе – при любой погоде дисциплина идеологическая.

– Согласен. Безусловно, существует заказ на распад страны – как и учебники, принижающие силу русского народа. О целях холодной войны мы уже говорили… Учебник родной истории не должен быть пессимистическим для граждан страны. Не существует объективных предпосылок для панических настроений. Если проанализировать историю России с точек зрения трёх базовых идеологий – консервативной, либеральной и социал-демократической, – мы увидим, что это история страны, имеющей будущее. Если в учебнике истории теряется этот посыл – перед нами просто непрофессионально написанный учебник.

– Как вы относитесь к инициативе «Литературной газеты» о введении новой дисциплины – рассказов по истории Отечества для младших школьников?