Литературная Газета 6437 ( № 44 2013)

Платонов и его современники воспитывали уважение к прошлому своей страны, Покровский же и ему подобные воспитывали ненависть, проповедовали идеологию. Их дело с успехом продолжил и упомянутый выше краткий курс «Истории ВКП(б)», составленный специальной комиссией под руководством А. Жданова и изданный с 1938 по 1953 год тиражом более 60 миллионов экземпляров. Массовые тиражи призваны были воспитывать идеологическую верность взамен патриотизма. И когда в 1991 году идеология рухнула усилиями своих же адептов, рухнула – в отсутствие патриотизма – страна.

История никогда и ничему не учит, но она всегда наказывает за игнорирование её уроков, писал Василий Осипович Ключевский, выдающийся русский историк и просветитель.

Достаточно ли мы натерпелись уроков истории или же предел ещё не достигнут? Этот вопрос не перестал быть актуальным после ухода официальной идеологии в начале 90-х. Образовался своего рода вакуум. Действительно, советская идеология ушла, однако на её место не вернулся принцип единства русской истории – ни на территории так называемого СНГ, ни в самой России. Трактовки и оценки нашей истории, зачастую презрительные, обращённые не к Родине, а скорее, к «этой стране», заполонили книги.

Здесь стоит обратить внимание на тот факт, что различная, порой противоречивая оценка прошлого стала характерной и обычной исключительно для Российской Федерации. Вы не найдёте различия в оценках своего прошлого в учебниках Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и других передовых стран восточного партнёрства демократии и гласности. Этот вопрос, между прочим, характеризует, с одной стороны, страх за раскачивание их собственных национальных историй и, с другой стороны, нашу беспечность в отношении преподавания собственной истории.

Выше уже отмечалось, что разрушение единого государственного пространства в начале 90-х было невозможно без разрушения трёх единств – единства веры, единства культуры (языка), единства судьбы (истории).

Опасность повторения этого сценария в недалёком будущем внутри России, угроза создания предпосылок к нему своим беспечным отношением к преподаванию истории в школах побудили президента России Владимира Владимировича Путина обратить внимание общественности на создание единого исторического стандарта для учебников.

Показательно, что эта инициатива принадлежит руководителю государства, что, безусловно, характеризует государственное значение вопроса изучения единой истории в российских школах и, в общем-то, выдаёт значительную пассивность нашей академической науки, которая – и об этом можно и нужно говорить открыто – откровенно проспала в своих кабинетах опасность исторического сепаратизма.

Вызывает умиление то, каким нападкам подверглась инициатива президента Путина со стороны ультраправых и ультралевых, но большее удивление вызывает то бесстрастное участие в процессе подготовки нового стандарта учёных-историков. Казалось бы, от них мы должны были ожидать стремления сохранить общую историю, от них мы имели право ожидать противодействия попыткам демагогического извращения отечественной истории, хотя бы – в память о тех болезненных страницах отечественной историографии (вспомним печальную судьбу академика Платонова). Но – увы и ах!

Потребовалась личная инициатива президента В.В. Путина, которая была самым решительным образом поддержана Российским историческим обществом под руководством С.Е. Нарышкина, чтобы создание единого стандарта стало реальностью.

С чем можно сравнить подобный шаг? С инициативой Сталина по написанию краткого курса сравнивать глупо и безнравственно – нам нужна история, воспитывающая любовь к Отечеству и ответственность за него, а не ненависть к прошлому и приверженность к уставу партии. Единственное, что есть схожего у этих двух фактов, – это пример того, что задача исторического воспитания есть задача государственная и что история является политическим ресурсом.

Ни Б.Н. Ельцина, ни тем более М.С. Горбачёва проблема объективного преподавания истории не интересовала.

И даже если воссозданное Российское историческое общество в дальнейшем предпочтёт ничем более не заниматься – что, разумеется, не так, – уже своей поддержкой президентской инициативы оно полностью подтвердило справедливость и насущность своего появления – что, кстати говоря, стало возможным благодаря инициативе С.Е. Нарышкина.

А вот академическому сообществу предстоит, как представляется, в очередной раз задуматься над тем, что переживать следует не только за реформу имущества, но порой и за собственную мнимую и псевдонаучную самодостаточность. Не припомнить нам критики со стороны академиков высказывания одного из них, когда он назвал Великую Отечественную войну «так называемой», а России предсказал сужение до Урала и уход из Сибири. Свобода высказываний только тогда чего-нибудь стоит, если сопровождается такой же свободой обсуждения этих высказываний. В противном случае мы имеем дело с элементарным хамством.