Литературная Газета 6439 ( № 46 2013)

– Разумеется, нет: всякая застылость, неизменность есть остановка в движении, регресс. Сама литература представляет собой развивающееся явление, питающееся традициями и постоянно нуждающееся в новых формах самовыражения. Столь сложная система не может «подстраиваться» под жёсткий экзаменационный формат – наоборот, она должна определять его особенности. В последних версиях экзамена возросла доля заданий, требующих непосредственного «прикосновения» к художественному тексту, умения выявить и оценить роль авторских средств выражения, делающих рассматриваемое произведение неповторимым, окрашенным индивидуальной авторской стилистикой. Не так давно разработаны задания, выявляющие уровень знания выпускниками содержания произведения, фрагмент которого предложен для анализа (например, установить соответствие между героями романа и их цитатной характеристикой).

Такие задания стимулируют бережное прочтение текста в противовес соблазну ознакомиться с его кратким пересказом в интернете или «вспомогательных» пособиях соответствующего качества. Постоянно уточняются и критерии оценки заданий с развёрнутым ответом.

– Повлияют ли на ЕГЭ по литературе новые образовательные стандарты?

– В новом стандарте для старшей школы литература и русский язык объединены в единый предметный блок и обозначены как дисциплины, подлежащие обязательному итоговому контролю. Это затрагивает очень болезненную для нас, словесников, тему. Говоря о специфике экзамена, следует сказать о той особенности его функционирования, которая беспокоила и продолжает беспокоить его разработчиков. Речь о том, что ЕГЭ по литературе является экзаменом по выбору, а выбирают его в среднем не более 5% выпуск­ников. Думаю, излишне объяснять, какое значение имеет литература для нации, давшей миру Пушкина, Достоевского и Чехова. Если новый стандарт вернёт литературу в обойму обязательных предметов «на выходе», это восстановит «историческую несправедливость» (как мы помним, выпускное сочинение по литературе в прошлом было обязательным). Останется лишь решить вопрос о структуре экзамена, включающего в себя две исконно «братских» дисциплины. Этим сейчас вплотную занимаются специалисты Федерального института педагогических измерений.

– Что можно сказать о типичных недочётах экзаменуемых и на что следует обратить внимание учителям и старшеклассникам?

– Результаты экзамена 2013 года вполне сопоставимы с ЕГЭ-2012 и по количеству стобалльников, и по числу тех, кто не преодолел минимальный барьер необходимых требований. Как уже было отмечено, речь идёт об очень скромной статистической выборке. Но всё дело не в отсутствии интереса детей к предмету, а в более чем странной политике по отношению к нему: выпускники не выбирают литературу прежде всего потому, что её нет в перечне дисциплин, по которым необходимо предоставить результаты ЕГЭ в большинстве вузов (даже при поступлении на филфак ныне можно обойтись без этого «необязательного» предмета).

Вместе с тем даже мотивированные на изучение предмета школьники, сдавая экзамен, не всегда демонстрируют высокий результат. Основным недочётом плохо подготовленных абитуриентов остаётся недостаточно глубокое знание художественного текста. Нередко выпускники показывают слабую теоретико-литературную подготовку: не могут определить жанр произведения и даже его родовую принадлежность. Затрудняются они и в самостоятельном поиске тропов в лирическом тексте. Работая над сочинением, участники экзамена неохотно цитируют или делают это с ошибками из-за низкого уровня речевого оформления текста. А главное – обнаруживают неумение рассуждать, мыслить литературными категориями, пропускать текст «через себя», прислушиваться к голосу автора и предлагать своё понимание «тёмных мест» произведения.

Всё сказанное относится к категории «родовых» недостатков преподавания предмета в школе, к которым можно отнести теоретическую «зубрёжку» в ущерб формированию способности мыслить и говорить на языке предмета, невнимание к читательскому «я» ученика, его способности интерпретировать, сопоставлять и т.п. Указанные недостатки далеко не всегда являются учительской недоработкой, есть общие беды объективного свойства: «урезанность» в часах, перегрузка педагога, экспансия бумажного и электронного бюрократического «сопровождения» его деятельности, отнимающего время и силы в ущерб главному – качественному преподаванию дисциплины. Экзамен же в данном случае лишь высвечивает эти проблемы, но ни в коем случае не порождает их.

– Какой путь подготовки выбрать?