Литературная Газета 6460 ( № 17 2014)

Нам скажут – всё дело в средствах. Нет, не хватает вовсе не средств, а чего-то совсем иного. Сошлюсь на пример. В моей библиотеке есть маленькие книжицы карманного формата военных и послевоенных лет, выходившие массовыми тиражами в библиотечке журнала «Красноармеец». Пожалуй, вся русская и мировая классика. Помнятся и огромные фолианты избранных произведений русской классики, выпускаемые издательством «Художественная литература». И это – при разрухе и восстановлении народного хозяйства, при послевоенном голоде…

Нет, дело не в средствах и уж тем более не в том, станет ли В. Ганичев называться «народным писателем» или нет.

Но столь плачевное состояние русской литературы в современном обществе усугубляется ещё и тем, что хлопотами СП России оно как бы освящается в одностороннем порядке именем Церкви. Это уже целое явление, никем, кажется, публично не осмысленное, когда писатели, по сути, забросив литературу, обратились к Церкви. Из уст В. Ганичева это звучит так: «Мы не можем обходить, да и не обходим тему православия, тему веры». Ну вот была у нас производственная тема в литературе, военная тема. Теперь наступило время «темы веры». Человеку почтенного возраста, вся активная деятельность которого прошла в атеистические времена, доказывать, что вера не может быть просто темой в литературе, – уже поздно. Тем более уверять его, что вне христианского миропонимания невозможно постичь золотой период русской литературы XIX века, да и литературу последующего времени. О «теме веры» в литературе может говорить лишь атеист, сориентировавшийся в связи с новой ситуацией в обществе, когда обращение к Церкви стало престижным.

Как священники вмешиваются в литературу, не испытывая при этом никаких сомнений, красноречиво видно из такого примера. В Армавире хлопотами иерея Павла Калинина вышла книжка для детей – «Сказка о попе и его работнике Балде» А.С. Пушкина. Но в редакции В.А. Жуковского и под названием «Сказка о купце Кузьме Остолопе и работнике его Балде». История вопроса хорошо известна. После гибели А.С. Пушкина поэту и царедворцу В.А. Жуковскому было поручено разобрать бумаги поэта. Он «отредактировал» – и «Медный всадник», и «Памятник», и «Сказку о попе…». Разумеется, из лучших побуждений, дабы обойти царскую цензуру. Со временем эта уловка Жуковского была исправлена и тексты стали публиковаться в каноническом виде. И вдруг нас возвращают к «редакции» Жуковского! Что тут скажешь? Каждый должен заниматься своим делом: священник блюсти чистоту догматов, поэт творить.

Учреждена литературная Патриаршая премия. У нас уже появились писатели, ею награждённые. Сошлюсь в связи с этим на факт огромного значения для нашей народной и государственной судьбы. Когда предпринимались попытки разрушения русской государственности (СССР, ибо другой формы государственности у нас не было), это неприглядное революционное действо надо было, как и всегда, «освятить» именем русской интеллигенции, писателей, получив таким образом на него хоть какую-то видимость санкции. И тогда осенью 1990 г. в Риме состоялась встреча советских писателей с писателями-диссидентами, живущими на Западе. В этой встрече участвовали Астафьев, Залыгин, Солоухин, Крупин. В результате было подписано «Римское соглашение», то есть приговор своей Родине. Сегодня у нас В. Крупин – самый верующий, самый «воцерковлённый» писатель, первым получивший Патриаршую премию.

В заключение необходимо сказать о предлагаемом возрождении традиции обзорных статей В. Белинского. Но обзорные статьи давно умерли, так как существуют они лишь тогда, когда есть литературно-художественный процесс.

Нет, такую «традицию» после всего пережитого нами за последние 20 лет мне возрождать не хочется. Пусть её возрождают «народные» писатели России. Ведь очевидно, что такие «традиции», приводящие к несправедливым оценкам великих писателей, не вернут русскую литературу к её естественному положению в обществе.

КРАСНОДАР

Теги: литература , дискуссия

До Киева довели

Неймётся российской самоназваной интеллигенции, ох, неймётся. Вот только что провели антивоенный конгресс, опозорились на всю страну (и даже не на всю, а на ту микроскопическую часть её, которую мероприятие заинтересовало) и снова на те же грабли. Теперь им позарез нужно было в Киев наведаться, с братским народом контакты наладить. То, что этот братский народ в ответ больше плевался и откровенно хамил, российскую делегацию поначалу не смущало. Она, похоже, была готова к такому развитию событий на конференции "Украина - Россия: диалог". Но потом стало ясно: диалог этот именно в таком ключе и будет проходить. Пока наши бравые правозащитники и миротворцы что-то лепетали о солидарности, дружбе народов и недопустимости войны между двумя странами, украинские интеллигенты рубили правду-матку, глядя им в глаза: «В нас до Росіі нiнависть. Росія – наш ворог».