Литературная Газета, 6516 (№ 28/2015)

Парад неиспользованных возможностей

Телевидение уже при самом зарождении гордилось степенью визуализации этого синтетического вида искусства. В своей замечательной, но мало кому известной книге "Телевидение и мы", вышедшей после смерти автора в 1963 году, Владимир Саппак писал: "Изображение дополняет звук. Оно выдаётся как бы в виде премии. Мы ещё не осознали, что на телевидении всё обстоит как раз наоборот... На телевидении изображение во всех случаях превалирует над звуковым сопровождением, впечатления зрительные - над впечатлениями слуховыми. Да, мы в основном смотрим и лишь во вторую очередь слушаем телевизионный экран. Изменить это соотношение не властны ни мы, зрители, ни работники студий... Вопрос о примате экрана на телевидении имеет... далеко идущие и во многом неожиданные последствия".

Многие наблюдения и предположения В. Саппака сегодня представляются пророческими, но и ему не удалось угадать всех траекторий развития ТВ. В частности, того удивительного факта, что спустя полвека многие создатели телевизионных программ будут не в состоянии использовать всю полноту предоставленных им возможностей. Изображение зачастую продолжает лишь дополнять слова диктора. Яркий и движущийся мир часто играет второстепенную роль, а порой и вовсе превращается в застывшую картинку.

Благополучнее всего, на мой взгляд, в этом отношении выглядят новостные программы. Понятно, что им уделяется особое внимание, им выделяют больше денег. И на первых кнопках, и на каналах поменьше. Информация удачно сопровождается видеорядом, причём картинка, как правило, "вкусная" и небанальная. У оператора всегда находится момент показать то ворону, сидящую на заборе, то капли, шлёпающие по лужам[?]

Но и здесь есть свои недоработки. Часто в разных передачах крутят одни и же сюжеты. Ясно, что они черпают материалы одних и тех же крупных информационных агентств. Но ведь те поставляют для эфира великое множество картинок! Есть из чего выбрать. Хотя бы для разнообразия. Особенно это было бы уместно, когда одна и та же новость транслируется с утра до вечера. Наверное, она важна. Но ведь, сохраняя информацию, можно иллюстрировать её разными примерами!

Высокая планка, поставленная фильмами Би-би-си, вынуждает наших телевизионщиков в передачах о природе и путешествиях искать и находить интересные кадры и неожиданные ракурсы. Смотришь на завораживающий мир живой природы и не устаёшь поражаться широте и разнообразию Божественного замысла. Тут есть, как говорится, на что посмотреть, особенно на каналах "Россия-2" и "Моя планета". Но и здесь свои нюансы.

Наряду с яркими и впечатляющими сюжетами тут есть цикл "Рейтинг Баженова". Тимофей Баженов, бесспорно, профессионал, талантливый тележурналист и места для путешествий выбирает отменные. Однако проявляется что-то фальшивое и даже комическое, когда он якобы в одиночку предпринимает экстремальные вылазки, рискует жизнью, выживает. Но ведь любому вдумчивому зрителю понятно, что рядом с ним - большая съёмочная группа со штатом ассистентов, гримёров[?] Выбравшись из студёной реки, он незамедлительно усядется в шезлонг под плед из отличной шерсти и будет с удовольствием отхлёбывать ароматный грог.

Если бы картинка хоть иногда переходила на обслугу, искусственность рисков по-брехтовски снималась бы, но этого создатели цикла не делают, боясь разрушить эффект всамделишности. Но её-то такая картинка как раз не даёт. А вот приёмы кулешовского монтажа подбавили бы сюжетам естественности.

Другая опасность подстерегает "непутёвого" странника Д.К., чтоб я так жил! Понятно, что ставка в этом случае сознательно делается на комфортабельные вояжи. Но виды гламурных отелей, роскошных апартаментов и набережных, прилизанных ландшафтов и отлакированной архитектуры, повторяющиеся из сюжета в сюжет, утомляют. Замыливают глаз и навевают скуку. А главное - внушают зрителю ложное представление о том, что в краях, где побывал Дмитрий Крылов, всё безоблачно и безмятежно. И вот выходит, что более мудра была героиня Мордюковой, говоря: "Стамбул - город контрастов". Вот этого контрапункта не хватает видеоряду крыловских сюжетов.

В этом отношении более диалектично подходят к показу материала создатели "Их нравов". Тут проза жизни и скромное обаяние буржуазии достаточно сбалансированы. И всё бы ничего, если бы не унылая физиономия ведущего. Измождённый вид Дмитрия Захарова, который никогда не улыбнётся, не пошутит, привносит в эту, в общем-то, развлекательную передачу ненужный оттенок безысходности и тоски. Вот бы их поменять местами с Баженовым, который пышет здоровьем, что не вполне уместно в таёжной глуши!

Правда, есть ещё вызывающий полное доверие Михаил Кожухов, какую передачу он бы ни делал. Он и в любую грязь залезет, и винограда надавит, и тесто вместе с туземцами замесит. И все визуальные возможности реализуются.