Литературная Газета, 6528 (№ 40/2015)

«В СССР сформировался институт моральных авторитетов», а в России – нет. Почему? Предположение социолога Льва Гудкова о том, что он был порождён тоталитаризмом, – едва ли не единственное убедительное объяснение. Если отбросить оценочный по своему характеру термин «тоталитаризм», то, похоже, всё так и есть. В СССР условия для духовных авторитетов и интеллектуалов были, а в современной России – нет.

И авторитет, и интеллектуал требует аудитории, хотя бы абстрактно сознающей их значимость. Таковым и было советское общество. Но именно абстрактность сознания сделала людей отзывчивыми к лжепророкам и псевдоинтеллектуалам во времена перестройки. Не имея привычки к критическому мышлению, которое формируется образованием, а вовсе не одиночками-интеллектуалами, как утверждает тот же Л. Гудков, многие оказались в силках тех, кто взял на себя функцию духовного водительства. Арсений Гулыга писал в своих воспоминаниях о том, что в высказываниях философа Мамардашвили слушатели пленялись не мыслью, а интонацией, магией умных слов. Об этом же фактически говорит участвующий в передаче Архангельского Владимир Лукин, который признаёт, что аудитория «гуру» начала 80-х не вполне понимала, что они говорят, и лишь чувствовала, что в них что-то есть. «Это толкало на собственное движение». Но стремление, в основе которого лежит «что-то», вряд ли способно прийти к конкретному и позитивному идеалу, реализуемому на практике.

Но дело, возможно, не только в том, что, как говорит Александр Гаврилов, общество не услышало, но и в том, что слушать было нечего. Не разочарование ли в фокусниках перестроечной «правды» породило нынешний нигилизм по отношению к любой проповеди граду и миру? Авторитеты оказались дутыми: либо жуликами, либо невеждами, либо безумными учителями разврата, подпилившими сук, на котором сами же и сидели. Духовный авторитет – это авторитет нравственный. Но именно это моральное стало разменной монетой в смутный период. «Письмо 42-х», продемонстрировавшее аморализм «совести нации», стало смертным приговором для любых авторитетов.

Поэтому дискуссию следовало бы начать с другого: с вопроса о том, способно ли общество после 91-го и 93-го к восприятию духовных авторитетов.

Другой выпуск программы А. Архангельского, посвящённый личной ответственности интеллектуала, прошедший по «Культуре» ранее, показал, что такой готовности нет даже среди тех, кто теперь о ней рассуждает. Отношение и к авторитету, и к интеллектуалу имеет чисто прагматический характер. Неважно, что они думали, важно, как мы это интерпретируем. Приладить, приспособить, уложить в прокрустово ложе, приготовить к использованию. Это модно. И вот уже полки великих мертвецов идут друг на друга в нынешнем идеологическом противостоянии. Толстой против Достоевского, Трифонов против Шукшина, Хайдеггер против Ясперса. Само собирание армий мёртвых – свидетельство того, как ныне низка потребность в мысли и добром совете. Авторитеты и интеллектуалы – лишь разменная монета в сиюминутных схватках и баталиях. Они как пятикопеечные амулетики от сглаза, порчи и пожара.

В своё время Ницше писал о том, что никто не хочет быть пастухом, везде одно стадо. Минуло полтораста с лишним лет. Теперь иная ситуация. Перед нами стада пастухов, в которых ни один не может выбиться в первые. Во главе угла мнение, а не истина, медийная персона, а не личность. Актуальны не интеллектуалы, не авторитеты, а лидеры группировок. Узкогрупповые иконы и обсуждают участники «Тем временем…». «Однопартийность» избранных фигур (Мень, Аверинцев, Мамардашвили) для дискуссии демонстрирует факт глубочайшего кризиса этого института. Представители иного идейного лагеря однозначно исключены из числа сколько-нибудь значимых фигур. И недавняя реакция, которую продемонстрировали представители либерального лагеря вроде Олега Кашина или Дмитрия Быкова в ответ на кончину Валентина Распутина, вполне показательна. Не менее однопартийна и однобока присваиваемая интеллектуалам и авторитетам функция – либо критик, либо просветитель. А учитель и воспитатель – уже никак? Интеллектуал – это всегда разрушитель. Почему?

При этом содержание послания нынешних самозваных интеллектуалов не имеет значения. Важна лишь поза разрушителя. Людмилу Улицкую или Бориса Акунина публичными интеллектуалами делает не глубина воззваний и обращений. Они неоригинальны и не несут ничего нового. Здесь что-то вроде родового проклятия. Как точно заметил Л. Гудков, авторитет «гуру» 80-х держался за счёт монополии на информацию. Как только «железный занавес» рухнул, пересказ западных идей в одночасье потерял смысл. Предложить же взамен что-то своё, самобытное, интеллектуалы советского времени не смогли. Нынешние «учителя» вновь идут по проторённой дорожке, повторяя то, что было сказано их предшественниками.

Но кто в здравом уме и трезвой памяти хотел бы во второй раз наступить на грабли или вновь побежать по штрафному кругу за такими «интеллектуалами», зная, что повторение – мать мучения?

Николай УЧАЕВ

Перец с изъяном