Литературная Газета, 6535 (№ 49/2015)

А как вам отсутствие в фильме Штокмана – одного из тех, кто истово выполнял кровавую директиву Свердлова о расказачивании на Дону? Выходит, по Урсуляку, что февральский геноцид 1919 года казакам устроили сами казаки – такие как Котляров и Кошевой. Здесь сценаристы с режиссёром пошли на прямое нарушение исторической правды. А она, в полной мере отражённая Шолоховым в «Тихом Доне», такова, что в конце 1917 – начале 1918 года большевики победили на Дону и по всей России достаточно легко, при поддержке значительной части населения, а поражения стали терпеть, когда весной 1918 года вспыхнули повсюду антибольшевистские восстания, вызванные действиями таких политических экстремистов и русофобов, как Троцкий, Свердлов и прототипы Штокмана.

По предыдущим фильмам Сергея Урсуляка у меня сложилось впечатление, что он – творческая реинкарнация советского типа кинорежиссёра, но это, к сожалению, мало сказалось на «Тихом Доне». К сожалению – потому что Шолохов написал о социальном расслоении на предреволюционном Дону не для того, чтобы сделать приятное партии и правительству, а для того, чтобы показать правдивую картину происходящего. В фильме же помимо Штокмана исчез бедняк Бунчук и слабо акцентировано имущественное положение Кошевого. Вообще, похоже, ни сценаристы, ни режиссёр не поняли того, почему у Шолохова большевики-казаки Бунчук и Кошевой носят такие фамилии. Между тем кошевой атаман – это вторая после гетмана или войскового атамана должность в казачьем войске, а бунчук – знак верховной власти у казаков. Стало быть, шолоховские Кошевой и Бунчук – обедневшие потомки казачьей аристократии, использующие (может, и подсознательно) шанс революции для того, чтобы снова подняться. И если персонаж Бунчук для фильма в этом смысле не столь и важен, то персонаж Кошевой – важен весьма, ибо его неприязнь к дружку детства Григорию, одному из вождей верхнедонского казачества, имеет не только партийный, но и некий психологический, личный характер. Кошевой- то ведь он, а не Гришка Мелехов или кто-то ещё! А похож ли Кошевой в исполнении Александра Яценко на потомка, пусть и далёкого, кошевого атамана? Да нет, это «абсолютный подлец» (как охарактеризовал шолоховского героя Фадеев), обыкновенный красный бандит. Такого персонажа Яценко сыграл неплохо. А вот Геннадий Карякин в роли Кошевого из герасимовской экранизации, с его важной походочкой, сыграл так, как нужно.

Серии фильма, посвящённые периоду революции и Гражданской войне, вызывают закономерный вопрос: почему у Шолохова и в фильме Сергея Герасимова совершенно ясно всё, что происходит с политической и военной точек зрения (говорят даже, что «Тихий Дон» – самый достоверный роман о Гражданской войне), а у Урсуляка – почти ничего не ясно? Смена власти, боевые действия – это в фильме главным образом проходящие по Татарскому то красные, то белые войска, то «красно-белые» повстанцы – все под своими флагами. И актёры, соответственно, как по ходу театрального спектакля, то снимают погоны и кокарды, то их снова прикрепляют, то нашивают на папахи и фуражки красно-белые ленты, даже в глазах рябит. А вот как происходило первое антибольшевистское восстание на Верхнем Дону? А второе? И куда девались белые казаки между вторым и первым, и откуда они снова появились? Если зритель не читал «Тихого Дона» или читал давно, понять ему практически ничего невозможно. А ведь в фильме 14 серий!

«Каюсь, не сразу распознала глубину и честность «Тихого Дона» Урсуляка»; «Шедевр! Григорий Мелехов родился в этой версии, которая на голову превосходит все предыдущие, исполнение Евгения Ткачука останется недосягаемым образцом!»; «Вот кто заслужил «Оскара»: и Урсуляк, и его дочь Дарья, и Маковецкий». (Из обсуждения сериала в Сети.)

Мне представляется, однако, что все эти недостатки явились следствием одного, главного. Насколько получилось у Урсуляка воплотить в фильме главную идею романа, особенно в финальных кадрах, в кульминации сериала? Получилось, по моему мнению, не лучшим образом. Понимание мелеховской трагедии Урсуляком сводится, пожалуй, к идее небольшого рассказа-притчи Льва Толстого «Много ли человеку земли нужно». Выяснилось, что всего три аршина – ровно столько, сколько требуется для могилы. Если же перенести эту идею на Григория Урсуляка, то ему нужно не больше, чем на отчем базу, где он и лежит в финале, вцепившись в землю. Пронёсшаяся, прогрохотавшая за пределами мелеховского плетня жизнь была не нужна и напрасна: весь смысл и оправдание её только здесь, где всё начиналось и всё заканчивается. Разве не даёт Шолохов оснований для такой трактовки? Отчего же, даёт, но на то «Тихий Дон» и великий роман, что даёт гораздо больше. Да, «Тихий Дон» заканчивается, в сущности, так же, как начинается. В конце романа сказано о Григории: «Он стоял у ворот родного дома, держал на руках сына…

Это было всё, что осталось у него в жизни, что пока ещё роднило его с землёй и со всем этим огромным, сияющим под холодным солнцем миром».