Литературная Газета, 6568 (№ 38/2016)

Существует формула, приписываемая М.Н. Покровскому: история – это политика, опрокинутая в прошлое. Может быть, именно поэтому сейчас так часто вспоминают Ивана Грозного и Иосифа Сталина? Причём не столько историки, сколько политики и наши «заклятые друзья». Об этом и многом другом – в интервью писателя и историка Игоря ФРОЯНОВА.

– Многим известно высказывание: историю пишут победители… Не кажется ли вам, что число «победителей», заявляющих о своей исключительности, неуклонно растёт?

«ЛГ»-ДОСЬЕ

Игорь ФРОЯНОВ родился в 1936 году в Армавире. После окончания исторического факультета Ставропольского пединститута поступил в аспирантуру Ленинградского государственного университета. Доктор исторических наук, профессор, с 1982 по 2001 год – декан исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. Автор нашумевших книг «Октябрь семнадцатого. Глядя из настоящего» и «Погружение в бездну. Россия на исходе ХХ вeкa».

– Да, такое высказывание существует. Но я сомневаюсь, что назначившие себя победителями таковыми являются на самом деле. Взять, к примеру, США и ведомый ими Запад – их коллективная заявка на роль победителей кажется мне несостоятельной. Потуги и претензии к «победительству», несомненно, есть, но это всего лишь попытки выдать желаемое за действительное. Здесь возникает простой вопрос: победа над кем? Вся послевоенная история говорит нам о том, что борьба, которую можно уподобить войне (холодной войне), отнюдь не завершена, ибо Россия ещё не повержена.

Надо признать определённый успех в борьбе США и коллективного Запада против нас, против бывшего СССР (форма существования исторической России), против России нынешней, но следует также сказать и о том, что окончательной победы над нами они не достигли и вряд ли добьются этого в будущем. А потому говорить применительно к нашей эпохе, что «историю пишут победители», как мне кажется, с их стороны довольно претенциозно и безосновательно. Однако это вовсе не значит, что наши противники и в дальнейшем не будут пытаться присвоить себе лавры победителей. Они это делают и сейчас, обращаясь к истории со своими как бы наблюдениями и сентенциями. По моему глубокому убеждению, это всего лишь попытки с негодными средствами.

Иначе выглядит тезис о победе, если мы рассмотрим его применительно к нашей внутренней жизни. То, что произошло в 90-е годы прошлого века и в определённой мере продолжается сейчас, мы можем рассматривать как победу либералов над почвенниками и патриотами. Вот почему либералы в роли победителей, распоясавшись, «пишут историю» в угодном им ключе – в поношении русского народа, этого, по их заявлениям, быдла, привыкшего к рабской покорности.

История, особенно недавняя, сейчас в значительной степени «либерализована» по содержанию, то есть в сущности своей искажена. И сейчас среди двух лагерей историков (патриотов и либералов) идёт своеобразная борьба, и она не закончена.

– Игорь Яковлевич, не этой ли борьбой объясняется отсутствие единого учебника истории?

– Наличие множества учебников по истории для средней школы – следствие, надеюсь, временной победы либералов. Так сказать, «чистый либерализм» ратует за различную оценку тех или иных исторических событий, хотя мы знаем, что истина одна. И всё же это полбеды. В нашем случае мы имеем дело с «грязным либерализмом», за которым скрывается определённая разрушительная цель. Наличие множества учебников по истории было предназначено не для того, чтобы наши учащиеся знакомились с многообразием исторической палитры, а для того, чтобы расшатать историческое сознание подрастающего поколения. А это значит – лишить народ в перспективе исторического сознания, правильного восприятия прошлого.