Литературная Газета, 6580 (№ 50/2016)

Не менее значимым для распада СССР стал национальный фактор. История национальной политики с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления имевшихся и вновь возникающих в многонацио­нальном государстве противоречий и трудностей. Хотя, как показывают исторические исследования, «советский империализм» был ничуть не свирепее, чем его западные классические образцы. Он зачастую давал «младшим» партнёрам государствообразующего русского народа даже большие возможности, чем западные модели. Трудно представить индийца премьер-министром Соединённого Королевства, а вьетнамца – президентом Франции. В СССР из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, которое осуществляли в роли первых лиц представители не русского, а других народов СССР. Это, кстати, говорит и о высокой степени толерантности в отношениях между людьми и народами, их способности и стремлении жить вместе, в мире и добрососедстве, сообща преодолевать трудности.

Но, как всё более очевидно, решающую роль в судьбе СССР сыграло то, к чему на склоне лет пришёл В. Молотов: «Коммунистическая партия так и не смогла решить русский вопрос. То есть каким должен быть статус РСФСР – русской нации в СССР». Это признание, по мнению историка В. Кузнечевского, «исчерпывающе отвечает на вопрос, почему Советский Союз в декабре 1991 года прекратил своё существование». «Миной замедленного действия» оказалось узаконенное ещё Конституцией 1924 года государственное устройство с правом свободного выхода республик из СССР (В. Путин, январь 2016).

Между тем задолго до образования СССР предлагалось искать путь к оптимальному устройству многонационального государства, принимая во внимание существование трёх исторических стадий, являющихся одновременно «тремя юридическими формами положения национальности в государстве: 1) государственный централизм – в качестве подавления всех инородцев державною нациею; 2) областной федерализм – как господство «коренной» национальности исторически унаследованной области над национальными меньшинствами (местный централизм), и 3) национальный федерализм – как полное равенство национальностей, не знающее принципиально национальных меньшинств в качестве коллективов, неравноправных с численно или социально-исторически господствующей национальностью». Думается, что последняя стадия, о которой писал старомодным языком правовед М.Я. Лазерсон в 1918 году, как раз та, переход к которой мы до сих пор пытаемся отыскать.

В 2016 году заканчивается четверть века со времени вступления России в новую полосу развития, ознаменованную разрывом с коммунистической идеологией и распадом СССР. Пройденные этапы на пути перехода от застойного «развитого социализма» к олигархическому, а затем и бюрократически-олигархическому капитализму пока не позволяют говорить о них как об удачных начальных этапах в создании, согласно Конституции России 1993 года, социального государства, обеспечивающего «достойную жизнь и свободное развитие человека».

Азбука Брежнева

Азбука Брежнева

Политика / Настоящее прошлое / Застойная песня

Замостьянов Арсений

Леонид Ильич Брежнев. 1972 год

Фото: ИТАР-ТАСС

Теги: СССР , Леонид Брежнев

В перестройку и последующие десятилетия из генсека сделали карикатуру – несправедливо и подло

Политика Леонида Ильича Брежнева для большинства из нас остаётся образцовой. И это – вопреки пропаганде. 25 лет нам втолковывают: Брежнев – стыд, КПСС – позор, но, поразмыслив, мы снова и снова отдаём предпочтение именно Брежневу. А уж если бы ему удалось на китайский манер передать штурвал надёжному преемнику…

Но, увы, одних природа не наделила здоровьем, других – политическим умом. В некогда модном романе писатель Сорокин вывел дерьмо в качестве нормы и символа советского мира. Карикатура получилась блёклая, но в главном Сорокин честен: «брежневский совок» ненавидят те, кому противна норма. Для них человечность – это серость, просвещение – принудиловка, вера в прогресс – бесполезна. Когда мы говорим «Брежнев», имеется в виду эпоха послевоенного взлёта сверхдержавы, «самой доброй и человечной». Он сделал ставку не на диктат, а на профессионалов, которые достраивали коммуну в интересах большинства. Без радикализма, на компромиссах – таковы законы развитого общества.